Quand toute tentative de contribuer devient une auto-incrimination

Pensez à Shmulik, un ingénieur logiciel à succès. Pendant vingt ans, il a développé des systèmes complexes, géré des équipes et résolu des problèmes que personne d'autre ne pouvait résoudre. Jusqu'au jour où il est tombé malade. Une maladie chronique grave. Pendant des journées entières, il ne peut pas sortir du lit. Il est incapable de se concentrer plus de dix minutes d'affilée. Même rester assis longtemps est une tâche impossible. Un médecin du travail l'a examiné et est parvenu à une conclusion sans équivoque : perte totale de capacité de travail. Définitivement.

Sa compagnie d'assurance a accepté la demande. Maintenant, il reçoit une allocation mensuelle de 75 pour cent de son salaire. Et non, ce n'est pas une erreur. Dans la plupart des polices d'assurance perte de capacité de travail, l'indemnisation est limitée à environ 75 % du salaire assuré. Pourquoi ? Pour fournir un filet de sécurité financière sans créer d'incitation où il est plus rentable de ne pas travailler. Par conséquent, au moins sur le papier, même ceux qui sont reconnus comme ayant perdu leur pleine capacité sont toujours autorisés à travailler et à gagner un montant ne dépassant pas la différence — 25 % dans le cas de Shmulik. Sous réserve des conditions de leur police, bien sûr.

Et la Loi sur l'égalité des droits pour les personnes handicapées, pour sa part, ne suppose pas que quelqu'un qui a perdu la capacité de gagner sa vie a cessé d'être précieux. Au contraire. La loi oblige les employeurs à examiner des aménagements raisonnables, tant qu'ils n'imposent pas un fardeau déraisonnable, et l'État participe même au financement des aménagements dans de nombreux cas.

Au-delà de l'histoire triste, jusqu'ici l'affaire semble assez logique. L'ingénieur n'est plus capable de travailler huit heures par jour. Même pas quatre. Mais une ou deux fois par semaine, il a deux bonnes heures. Et pendant ces deux heures, il est toujours capable de revoir du code, de mentorer un jeune employé, de consulter sur Zoom, d'aider à résoudre un problème sur lequel d'autres se cassent la tête depuis une semaine. Et c'est là que le paradoxe entre. La question de savoir si Shmulik pourra le faire n'est plus seulement une question médicale, mais un choix impossible. Parce que tout ce qu'il fait pourrait être mal interprété.

La perte totale de capacité de travail est une catégorie d'assurance, pas une détermination qu'une personne a perdu toute sa valeur. Du point de vue de l'employeur, les capacités conservées sont la preuve qu'il vaut la peine de trouver un aménagement qui lui permettra de continuer à contribuer. Du point de vue de la compagnie d'assurance, ces mêmes capacités pourraient faire hausser un sourcil : peut-être que son état n'est pas aussi grave que déterminé ? Et ainsi naît l'un des pièges les plus étranges imaginables. Pour prouver qu'il a perdu sa capacité de travail, une personne est tenue de montrer ce qu'elle n'est pas capable de faire. Pour continuer à être une personne productive, elle est tenue de montrer ce qu'elle est capable de faire. Et toute preuve pour un côté peut être utilisée comme preuve contre lui de l'autre.

Ce n'est pas juste une prise de décision dans des conditions d'incertitude. C'est une décision dans des conditions d'ambiguïté — la décision la plus difficile. Et l'ambiguïté ne crée pas seulement de l'anxiété, elle crée aussi de l'évitement. Quand nous ne savons pas ce qui est autorisé et ce qui est interdit, nous préférons ne rien faire. Il ne s'agit pas de faiblesse ou de paresse. C'est une réaction rationnelle à une structure d'incitation tordue. Si une erreur dans une direction peut vous coûter l'allocation dont vous vivez, et une erreur dans l'autre direction coûte « seulement » l'identité et le sens — l'évitement est le choix logique. C'est peut-être pour cela que les avocats dans le domaine recommandent d'éviter toute action, même si la police l'autorise, afin de ne pas donner de « munitions » à l'assurance.

Ce qu'on appelle : la personne n'a pas échoué. Le système a échoué. Et ainsi, au lieu d'encourager les gens à contribuer autant qu'ils le peuvent, le système les encourage à arrêter complètement de contribuer. À cause de l'ambiguïté, pas de la compétence. Et cette ambiguïté nous coûte cher à tous. L'employé perd beaucoup plus qu'un revenu potentiel. Il perd l'identité professionnelle construite au fil des ans, le sentiment de valeur personnelle, la raison de se lever le matin — les jours où il est possible de se lever. Mais des études montrent que le travail adapté peut être un facteur thérapeutique. Et l'inactivité forcée aggrave l'état physique et mental.

Et l'ironie est que le système qui assure notre santé, à la fin, nous cause du tort. L'employeur perd des connaissances tacites accumulées au fil des ans qui sont très difficiles à acquérir lors d'un appel d'offres ou à remplacer par un recrutement rapide. Et la contribution marginale des deux heures de Shmulik est particulièrement élevée, et son coût pour l'employeur est relativement faible. C'est la meilleure affaire qu'il ne peut pas conclure. Et l'État perd des recettes fiscales, dépense plus pour la santé des personnes qui ont été exclues de force, et crée un mécanisme durable : tous ceux qui voient Shmulik apprennent la leçon. Même la compagnie d'assurance perd : l'hypothèse que l'assuré a tort à moins que le contraire ne soit prouvé conduit à des poursuites, rend les litiges plus coûteux et condamne les assurés à une dépendance plus longue à l'allocation. Et c'est un équilibre particulièrement étrange : aucun acteur ne bénéficie de l'ambiguïté, et pourtant elle est maintenue.

Tout cela parce que nous aimons les étiquettes. Elles sont simples et réconfortantes. Apte ou inapte. Mais les êtres humains ne sont pas des pourcentages. On peut résoudre un problème mathématique complexe et ne pas être capable de rester assis dix minutes dans un bureau, écrire du code pendant une heure et ne pas fonctionner pendant deux jours après. Et nos systèmes exigent toujours de nous de choisir une case. Mais la médecine moderne est pleine de gens qui sont au milieu, et la pensée binaire les manque tous. Et ce n'est plus seulement un problème de perte de capacité de travail. L'ironie est que le système lui-même ne vise pas cette situation. Mais entre la déclaration et la réalité se trouve un abîme.

Cependant, il n'est pas nécessaire qu'il en soit ainsi. Et vous n'avez même pas besoin de changer le montant des allocations ou les définitions médicales pour changer la situation. Il suffit de définir les règles. Au lieu que les gens devinent, des limites claires devraient être fixées à l'avance : quelles activités ne violent pas les droits, combien d'heures est-il permis de travailler et dans quoi, ce qui est considéré comme de la réadaptation et ce qui est de l'emploi, ce qui nécessite une déclaration et ce qui ne le nécessite pas. Et surtout — s'engager à ce que quiconque agit dans ces limites ne soit pas tenu de s'expliquer. Une fois que les limites sont claires, vous n'avez pas à choisir entre la santé et la contribution. Car en fin de compte, la perte de capacité de travail n'est pas une perte de valeur. Et une personne qui n'est pas capable de travailler à temps plein n'est pas nécessairement une personne qui n'est pas capable de contribuer.

La question n'est pas de savoir quel pourcentage d'un poste il reste à une personne. La question est de savoir quel genre de société nous voulons être : une société qui permet à ceux qui ne sont pas aptes à cent pour cent de continuer à contribuer et à maintenir un sens, sans que chaque tentative de contribuer ne devienne une auto-incrimination, ou une société qui renvoie chez elle tous ceux qui ne rentrent plus dans le modèle confortable appelé « poste ». Aujourd'hui, c'est juste le problème de Shmulik. Mais demain, cela pourrait être notre problème.

L'auteur est un expert en économie comportementale et en prise de décision, membre du corps professoral de l'École de psychologie Baruch Ivcher de l'Université Reichman.