Pourquoi vous célébrez particulièrement sa chute

Pourquoi aimons-nous tant détester Idit Silman ? Parce que c'est amusant. Mais en plus d'être amusant, c'est aussi facile. L'éviction de Silman lors des primaires est devenue cette semaine une petite fête nationale. Le web s'est rempli de mèmes, de tweets et de cris de joie comme s'il ne s'agissait pas d'une place non éligible sur la liste du Likoud, mais de la chute du mur de Berlin. Et ne vous méprenez pas, Silman a travaillé très dur pour ce moment.

Pourtant, après la joie malveillante qui a éclaté et la chronique de Raanan Shaked, j'ai essayé de comprendre pourquoi Silman en particulier, pourquoi pas Vaturi ? Si nous étions si heureux de cette petite victoire sur Silman – pourquoi cela ne s'est-il pas manifesté pour d'autres politiciens ? Ou même pour d'autres politiciennes, comme May Golan ou Keti Shitrit ? Parce que contrairement aux politiciens qui sont simplement des fournisseurs fiables de bêtises, Silman appuyait intentionnellement sur les boutons. Elle ne disait pas seulement des choses ridicules dont on peut faire un mème. Elle provoquait, défiait, zigzagait, et sa campagne était parfois méchante, cynique et insensible. Elle savait où ça faisait mal et y enfonçait le doigt. Puis encore un peu. Puis elle tournait. Elle a travaillé pour arriver là où elle est arrivée.

Et pourtant, quelque chose dans l'intensité de cette joie malveillante m'a fait réfléchir. Parce que Nissim Vaturi, par exemple, a fourni au web au fil des ans du matériel qui aurait pu durer cinq générations de gestionnaires de réseaux sociaux. Dichter a essuyé des critiques et des moqueries. Smotrich est devenu un « granmeizer ». Amir Peretz restera à jamais l'homme aux jumelles fermées. La politique israélienne est pleine d'hommes qui ont dit des bêtises, fait des erreurs, zigzaguer, ont été embarrassés et sont devenus des caricatures. Nous avons ri d'eux, bien sûr. Mais quelque chose chez Silman suscite non seulement de la moquerie. Cela suscite le désir de la voir tomber. Et il y a, bien sûr, beaucoup d'excellentes raisons à cela. Mais il me semble qu'il s'y cache aussi une raison moins confortable : c'est une femme.

Oui, je vais sur le terrain du genre, mais pas comme vous le pensez. Pas au sens simple de « misogynie ». J'aimerais que ce soit aussi simple. Nous nous sommes complètement habitués à la possibilité qu'un homme pas très talentueux atteigne une position de pouvoir. En fait, c'est l'une des traditions les plus stables de la politique israélienne. Quand il se ridiculise, nous rions et continuons notre vie. Quand une femme atteint des sommets et est ensuite perçue comme pas intelligente, pas digne ou pas assez talentueuse, il y a presque quelque chose d'outrageant là-dedans. Comme si elle avait rompu un contrat non écrit : si tu es déjà arrivée là, sois au moins excellente.

Et le meilleur exemple, c'est Shmulik. Quand Vaturi dit quelque chose de stupide, personne ne dit : « Attendez, qui est la femme intelligente qui le gère en coulisses ? ». Il est juste Vaturi. Chez Silman, en revanche, pendant des années, l'histoire s'est aussi construite autour de son mari Shmulik : c'est lui qui tire les ficelles, c'est lui qui pousse, c'est l'homme derrière les manœuvres. Même quand nous pensons qu'une femme a fait quelque chose de terrible, nous cherchons toujours l'homme intelligent qui l'a probablement planifié. Alors oui, Idit Silman a fait beaucoup pour que nous nous réjouissions de sa chute. Elle a cultivé cet antagonisme avec un dévouement presque admirable. Mais parmi toutes ces raisons justifiées de cette joie, il y a probablement aussi un petit parfum de genre. Pourquoi ne lui donne-t-on pas tout le crédit de son échec ? Pourquoi est-il nécessaire de mentionner que Shmulik est aussi responsable ? Pour une fois, qu'une femme prenne l'entière responsabilité de ses actes. Elle le mérite aussi.