Populisme ou étatisme ? La lutte pour l'image du Likoud

Les résultats des primaires du Likoud n'ont pas tranché la lutte entre les deux grands courants du mouvement. Au contraire, ils ont révélé une quasi-égalité politique entre ce que l'on peut appeler la « droite étatiste » et la droite populiste. Il est évident que le Likoud n'a pas tranché entre ses deux cultures politiques.

Les représentants du courant populiste, ceux qui luttent contre les centres de pouvoir non élus et exigent de rendre le pouvoir aux institutions élues, sont généralement plus colorés, plus populaires, et parfois plus difficiles à digérer. Mais il ne faut pas confondre le style et le fond. La question démocratique n'est pas de savoir qui parle le mieux, mais qui est censé détenir le pouvoir.

Pour comprendre cette lutte, il faut la placer dans un processus mondial plus large. Au cours des dernières décennies, la sociologie de la politique occidentale a changé. Une grande partie de la gauche a commencé à représenter les élites instruites, les professions libérales, les habitants des métropoles et les groupes d'identité. Parallèlement, une grande partie des classes laborieuses, de la périphérie et du public traditionnel s'est déplacée vers la droite.

Le changement ne s'est pas limité à un transfert de voix, mais exprime une lutte entre deux conceptions du pouvoir. D'un côté se trouvent des couches qui accordent un grand poids à l'expertise, aux institutions professionnelles et aux limites imposées à la décision de la majorité. De l'autre côté se trouvent des groupes qui ont le sentiment que l'État a cessé de parler leur langue, et que de plus en plus de décisions sont prises par des personnes que personne n'a élues.

C'est de là qu'est née la nouvelle droite. Les chrétiens-démocrates en Allemagne, les conservateurs en Grande-Bretagne et les républicains avant Donald Trump avaient tendance à défendre les institutions de l'ordre existant même lorsque certains de leurs électeurs sentaient que les institutions n'étaient plus neutres. Dans cet espace, le parti « Alternative pour l'Allemagne » s'est renforcé aux dépens des chrétiens-démocrates, « Reform UK » aux dépens des conservateurs, et le mouvement MAGA dirigé par Donald Trump, qui a fondamentalement changé le Parti républicain. La nouvelle droite ne se contente pas de gagner les élections, mais pose la question vraiment importante : qui dirige réellement l'État une fois les élections terminées.

En Israël, la lutte est particulièrement aiguë car elle se concentre avant tout sur le système judiciaire. À l'époque d'Aharon Barak, la justiciabilité et la qualité pour agir ont été élargies, un contrôle judiciaire étendu s'est développé, et après les Lois fondamentales de 1992, l'autorité de la Cour suprême à invalider la législation a été reconnue. En janvier 2024, dans l'arrêt concernant la clause de raisonnabilité, la Cour suprême a annulé pour la première fois un amendement à une Loi fondamentale. Cette décision a constitué une étape supplémentaire dans un processus où le dernier mot passe du souverain élu aux juristes ; en fait, il y a eu un changement de régime, passant de la démocratie à la juristocratie.

C'est sur ce fond qu'il faut comprendre le changement qu'a subi le Likoud. Le terme « étatisme » est historiquement identifié à David Ben-Gourion. Chez Menahem Begin, il est plus juste de parler de croyance en l'État de droit, en l'indépendance de la Cour suprême et en l'autolimitation du pouvoir. Mais cette conception est née à une époque où la droite voyait dans la Cour suprême un bouclier contre le pouvoir du Mapaï, et n'imaginait pas que la Cour suprême elle-même deviendrait un centre de pouvoir central dans le débat politique.

C'est pourquoi les membres de l'ancienne « droite étatiste » — tels que Dan Meridor et Tzipi Livni — ont progressivement perdu leur place au Likoud. Non pas parce que les électeurs du Likoud ont cessé de croire en la démocratie, mais parce qu'ils ont cessé de croire que la défense inconditionnelle des institutions existantes est nécessairement une défense de la démocratie.

L'avenir des investissements immobiliers : réussir sur un marché en mutation

Le professeur Noam Gidron a décrit le Likoud comme un parti de centre-droit institutionnel devenu populiste à un degré inhabituel par rapport à la droite institutionnelle en Europe. Mais dans ce qu'il décrit comme du « populisme », on peut aussi voir une contre-réaction démocratique d'un public qui a perdu confiance dans les élites et les institutions non élues. Le terme populisme est parfois utilisé comme une insulte qui permet d'éluder la question vraiment importante : qui détient trop de pouvoir ?

Il existe, bien sûr, un danger inverse. Le populisme devient antidémocratique lorsqu'un dirigeant prétend qu'il est le seul à représenter le « vrai peuple » et nie la légitimité de ses adversaires. Mais l'élitisme devient aussi antidémocratique lorsqu'un groupe professionnel se convainc qu'il est le seul à comprendre l'intérêt public et qu'il est donc autorisé à contourner la décision de l'électeur.

C'est la lutte qui a été révélée lors des primaires du Likoud : ce n'est pas une lutte entre des gens polis et des gens colorés, mais entre une conception de l'étatisme qui met l'accent sur la confiance dans les institutions et une conception populiste qui met l'accent sur la souveraineté du peuple. Le Likoud n'a pas tranché entre les deux.

Tout populisme n'est pas de la démocratie. Mais sans la souveraineté du peuple, il n'y a pas de démocratie. Les premiers mots de la Constitution des États-Unis ne sont pas « Nous, les juges », mais « Nous, le peuple ».

On peut donc débattre du style des populistes au Likoud. Mais sur l'identité du souverain, il ne faut pas se tromper.