Pas du tout une académie de droite : un bouleversement doit se produire au sommet en Israël

La semaine dernière, le professeur Jason Arday a démissionné de l'Université de Cambridge. Arday, dont la nomination en 2023 avait été très médiatisée en tant que plus jeune professeur noir de l'histoire de l'université, a démissionné à la suite d'une série d'allégations concernant du plagiat et des inexactitudes dans la description de ses réalisations et de son parcours. Cambridge a ouvert une nouvelle enquête concernant ses qualifications et les nominations qu'il avait déclarées, et c'est dans ce contexte qu'il a démissionné.

Il est trop facile de faire de l'affaire Arday la preuve que toute politique de diversité est viciée. Le problème, bien sûr, n'est pas la couleur de peau d'Arday, mais la possibilité que les institutions académiques tombent amoureuses de l'histoire qu'elles veulent raconter sur elles-mêmes au point de cesser de vérifier les faits avec la même rigueur (ce que les universitaires appellent : « rigueur académique »).

Nous avons vu quelque chose de similaire dans l'affaire Claudine Gay à Harvard : elle a démissionné en 2024 à la suite d'allégations d'utilisation inappropriée de sources et dans l'ombre des critiques sur son témoignage devant le Congrès, où elle a eu du mal à dire sans équivoque qu'appeler au génocide des Juifs viole les règles de l'université. Donc, lorsque l'identité, la représentation et le « signalement de vertu » (virtue signaling) commencent à prendre trop de poids, la norme professionnelle peut passer d'une variable constante à une variable dépendante du contexte. Vous vous souvenez de ce que Gay a dit lors de l'audition au Congrès ? « Cela dépend du contexte »...

Et c'est exactement le problème qui devrait nous préoccuper en Israël également. L'académie israélienne n'est pas une victime innocente de la politique ; dans certaines de ses parties, elle est devenue un acteur politique. Plus de 150 professeurs de droit se sont organisés au sein du « Forum des professeurs de droit pour la démocratie » (c'est-à-dire, comme un forum pour la juristocratie), qui a été créé autour de la lutte contre les changements du système judiciaire et a publié des dizaines de documents de position et de déclarations.

Ces mêmes professeurs, dépourvus de conscience de soi minimale, n'ont même pas eu honte de publier un article dans une revue internationale où ils se vantent de la corruption politique qu'ils ont infligée à la recherche académique en Israël. Et en mars 2023, les universités elles-mêmes en tant qu'institutions ont participé à un arrêt de travail dans le cadre de la lutte — une grève qui est à tous égards une grève politique interdite par la loi. On peut être d'accord avec ces positions et on peut s'y opposer. Mais il est difficile de soutenir encore que l'académie institutionnelle est restée en dehors de l'arène.

Les facultés de droit sont un cas de test particulièrement aigu, précisément parce qu'elles sont censées apprendre aux étudiants à distinguer un argument juridique, une recherche académique et une position politique. Lorsque la même communauté professionnelle recherche les institutions, les interprète et en même temps se mobilise en tant que groupe pour la lutte sur leur conception, la frontière entre le savoir et le pouvoir devient floue. Parce qu'au bout du compte, le problème n'est pas le fait même de prendre position. Mais le problème commence lorsqu'une position factionnelle-politique reçoit l'aura d'autorité de la « recherche ». Ces dernières années, les professeurs sont devenus des « politiciens en toge de professeur » tout comme Isaac Amit est devenu un « politicien en toge », chose contre laquelle les Français ont toujours mis en garde.

Il faut souligner : un professeur doit avoir une liberté presque absolue de parler, d'écrire, de rechercher et de manifester. Je ne voudrais pas d'un gouvernement qui décide quelles opinions les professeurs sont autorisés à exprimer. Mais la liberté académique des individus ne nécessite pas une politisation institutionnelle. L'Université de Chicago a formulé cette distinction dès le célèbre rapport Kalven de 1967 : l'université doit protéger la liberté d'expression de ses membres, et en même temps maintenir autant que possible une neutralité institutionnelle dans les affaires politiques et sociales.

Israël a besoin d'un principe similaire. L'idéal n'est pas l'établissement d'une « académie de droite » au lieu d'une académie de gauche, mais une académie qui n'est pas un parti. Les administrations universitaires ne doivent pas utiliser la marque, le budget, les systèmes de messagerie ou l'autorité institutionnelle pour participer à une lutte factionnelle. Les règles d'utilisation des ressources institutionnelles à des fins politiques doivent être transparentes, égales et neutres.

La décision gouvernementale 666 de 1977 doit également être réexaminée. La décision a donné au Comité de planification et de budgétisation un statut indépendant et fort pour protéger l'enseignement supérieur de toute ingérence politique directe. L'idée était juste, et elle reste juste. Mais l'autonomie n'est pas une immunité contre la responsabilité. Si l'État s'engage à ne pas transformer les universités en un bras du gouvernement, les universités doivent s'engager à ne pas se transformer en un bras d'un camp politique. La solution n'est pas que le ministre de l'Éducation détermine ce qui est recherché, mais que le financement public soit accompagné de règles claires de neutralité institutionnelle, de transparence et de séparation entre la recherche et l'activisme.

Le même principe devrait également s'appliquer à la politique de diversité. La diversité est un objectif louable lorsqu'elle ouvre des portes à ceux qui ont souffert de véritables barrières. Mais elle devient une idéologie lorsque l'institution décide à l'avance quelles identités sont dignes d'être cultivées et quelles opinions sont considérées comme suspectes. Les départements de « diversité » dans les universités en Israël (les équivalents des départements DEI « woke » dans les universités américaines) pratiquent une discrimination positive pour les femmes et les Arabes, et non pour les Mizrahim en tant que catégorie (mais pour des catégories connexes et beaucoup plus étroites). Parce que les Mizrahim ont tendance à voter à droite, et cela n'est vraiment pas apprécié dans les universités « woke » israéliennes. Donc, s'ils prennent des Mizrahim, ils amènent un Mizrahi « woke » de gauche radicale, qui n'a aucun lien avec les préférences du groupe dont il est issu. Parce qu'un Mizrahi de droite n'est pas un « Mizrahi authentique », et quelqu'un comme Yoseph Haddad n'est pas un « Arabe authentique ». Comme c'est « woke ».

La crise de l'académie est en fin de compte une crise de légitimité. Le public finance les institutions parce qu'il croit qu'elles cherchent la vérité, et non parce qu'il est d'accord avec la politique de leurs professeurs ou pire : avec la politique des institutions universitaires. Parce qu'au moment où cette confiance est érodée, l'autonomie académique elle-même devient vulnérable.

Recommencer à zéro dans l'académie signifie donc non pas faire taire la politique des professeurs, mais sortir la politique de l'institution. L'intention n'est pas de remplacer une hégémonie par une autre, mais de ramener l'université à sa vocation : la recherche libre, la compétition des idées, les normes professionnelles et, plus important encore : l'enrichissement de la connaissance humaine.

Le professeur Moshe Cohen-Eliya est un expert en droit constitutionnel, fondateur de « Masad HaAretz — L'Institut de recherche du peuple d'Israël ». Son nom a été mentionné comme candidat pour siéger au Conseil de l'enseignement supérieur.