Pas de gardien pour les gardiens : Isaac Amit a enterré l'affaire de Sde Teiman | Moshe Cohen-Eliya

Le juge Isaac Amit, nommé lors d'une procédure controversée au poste de président de la Cour suprême, a enterré l'une des affaires les plus graves de l'histoire de la juristocratie israélienne : l'affaire de la fuite de la vidéo de Sde Teiman, qui a présenté les soldats de Tsahal au monde entier comme ayant commis un acte sexuel grave contre un détenu sécuritaire.

La vidéo a été diffusée dans le monde entier et a bénéficié d'une exposition énorme, et a même été utilisée dans des publications et des rapports d'organismes de l'ONU traitant d'allégations de violence sexuelle contre des détenus palestiniens. Le dommage réputationnel pour Israël et les combattants a été immense. Guy Peleg et « Hadashot 12 » ont présenté la vidéo comme une vidéo qui « inclut la documentation de l'infraction attribuée aux réservistes - sodomie dans des circonstances aggravantes », bien que l'acte allégué ne soit pas clairement visible dans la vidéo. Une plainte en diffamation d'environ 1,5 million de shekels a déjà été déposée contre Peleg et « Hadashot 12 », et en mars de cette année, l'acte d'accusation contre les cinq combattants a été annulé en raison de l'accumulation de difficultés probatoires, de la violation d'une procédure équitable et du comportement anormal d'éléments du parquet militaire.

Lorsque l'avocate générale militaire a admis qu'elle était celle qui avait approuvé la fuite de la vidéo, ce fut un tremblement de terre pour la juristocratie israélienne. Sur le plan institutionnel, sa chute aurait pu entraîner un coup dur pour Gali Baharav-Miara, qui a agi au fil des ans pour protéger la structure de pouvoir actuelle en Israël, et entre autres, également pour Amit. Dans l'affaire elle-même, une position a été soumise à la Haute Cour de justice au nom de l'État, basée sur une vérification interne selon laquelle la source de la fuite n'avait pas été localisée ; plus tard, il s'est avéré que l'avocate générale militaire elle-même l'avait approuvée. De là est née également la grave suspicion de rapport mensonger à la Haute Cour de justice.

Pour comprendre la manœuvre d'Amit visant à étouffer l'affaire, il faut revenir à novembre 2025. La composition des juges Yael Willner, Alex Stein et Gila Canfi-Steinitz a déterminé dans l'affaire « Buaron » que, dans les circonstances exceptionnelles de l'affaire, il existe une difficulté réelle à confier la supervision de l'enquête à des hauts fonctionnaires du conseiller juridique du gouvernement ou à des hauts fonctionnaires du parquet de l'État. Des hauts fonctionnaires de ces systèmes avaient été impliqués auparavant dans la supervision de la vérification destinée à localiser la source de la fuite. La Cour a déterminé que dans une telle situation exceptionnelle, le ministre de la Justice est autorisé à exercer l'article 23a(d) de la loi sur la fonction publique et à transférer l'autorité de supervision à un autre organe.

Et c'est alors qu'a commencé le chemin de croix du ministre de la Justice Yariv Levin pour nommer un fonctionnaire capable de remplir les conditions strictes fixées pour la nomination dans la jurisprudence « Buaron ». Levin a d'abord nommé le juge à la retraite Asher Cola. La Haute Cour de justice a déterminé que Cola remplissait essentiellement les conditions, mais a rejeté la nomination en raison de la disposition légale interdisant au médiateur pour la magistrature d'exercer une activité supplémentaire. Levin est donc passé au candidat suivant : le juge à la retraite Yosef Ben-Hamo.

Et c'est à ce stade qu'Amit est entré au centre de l'arène pour orienter le résultat dans la direction souhaitée pour lui : l'enterrement de l'affaire et l'annulation de la jurisprudence « Buaron » elle-même. D'abord, en tant que juge unique dans le cadre des procédures d'audience supplémentaire, il a gelé la nomination de Ben-Hamo pour des raisons de « maintien du statu quo ». Par la suite, dans la composition Amit, Willner et Kabub, Ben-Hamo a également été disqualifié, car il ne remplissait pas la condition fixée par l'arrêt « Buaron » selon laquelle l'organe de contrôle doit être un haut fonctionnaire de l'État ; son intégration temporaire dans la fonction publique aux fins de la fonction n'a pas suffi.

Immédiatement après, Amit a franchi l'étape de principe la plus importante : il a accepté les demandes d'audience supplémentaire de l'organisation « Mishmar HaDemokratia » et du parquet de l'État, et a fixé une audience devant les 11 juges de la Cour suprême sur deux questions concernant le cœur de la jurisprudence « Buaron » : l'autorité du ministre selon l'article 23a(d), et l'étendue d'un conflit d'intérêts général ou systémique. La jurisprudence « Buaron » est formellement toujours vivante, mais Amit a ouvert la porte à un réexamen de ses fondements.

L'approbation même de l'audience supplémentaire est un indicateur significatif. Une étude du professeur Yonatan Givati et d'Israel Rosenberg a révélé que le juge qui accepte une demande d'audience supplémentaire vote contre le résultat de la décision originale dans 87 % des cas, contre 65 % parmi les autres juges rejoignant la composition. Par conséquent, la décision d'Amit ne prouve pas à l'avance comment il votera, mais elle enseigne certainement, avec une forte probabilité, dans quelle direction souffle le vent.

Et cette semaine, nous avons eu un avant-goût. La conseillère juridique du ministère de la Justice, Yael Kotik, a déterminé que bien que la récusation de Baharav-Miara reste en vigueur, la récusation du procureur de l'État Amit Aisman a été levée suite au développement de l'enquête. La requête est parvenue à la composition d'Amit, Kabub et Mintz. Encore une fois, Amit a conçu la composition de manière à avoir une majorité automatique : Kabub se joint presque toujours à lui, et il fait partie du camp hyper-activiste de la Cour suprême, tandis que Mintz, plus conservateur, est là comme une feuille de vigne ; une sorte de remplaçant de Solberg. Et bien sûr, c'est exactement ce qui s'est passé : Amit et Kabub étaient la majorité, Mintz est resté dans la minorité.

Amit et Kabub ont refusé d'intervenir dans l'avis de Kotik. Tandis que Mintz a pointé exactement le problème : comment peut-on se fier aux résultats de l'enquête pour lever la récusation alors que l'organe externe même que l'arrêt « Buaron » cherchait à placer au-dessus de l'enquête n'a jamais été nommé ? Mintz a en fait écrit que tant que l'arrêt « Buaron » n'a pas été mis en œuvre par une supervision externe, on ne peut pas dire que l'infrastructure factuelle a été « mise à jour » de manière à permettre la levée de la récusation. Sinon, a-t-il écrit, l'arrêt « Buaron » serait « vidé de tout contenu ».

Et c'est ainsi qu'Amit a agi pour enterrer l'arrêt « Buaron » de deux manières. Dans le cas concret, il permet de renvoyer le dossier au parquet sans que la supervision externe déterminée par l'arrêt original n'ait jamais eu lieu. Et sur le plan des principes, il a ouvert lors d'une audience supplémentaire la reconnaissance même de l'autorité du ministre et du conflit d'intérêts institutionnel, créant ainsi la possibilité de restreindre ou d'annuler le précédent pour l'avenir également.

Et il faut prêter attention à la relation institutionnelle entre Amit et Baharav-Miara. Les organes d'enquête ont déterminé par le passé qu'il n'y avait aucune base pour ouvrir une enquête criminelle contre Amit, et plus tard Baharav-Miara a déterminé que la plainte disciplinaire que Levin cherchait à promouvoir contre lui manquait de base factuelle et de validité juridique. D'un autre côté, Amit est à la tête de la Cour qui décide encore et encore sur des questions concernant son statut et son pouvoir. Il n'y a pas en soi de preuve d'un quelconque accord. Mais l'accumulation des choses crée un grave problème de confiance institutionnelle.

Isaac Amit apparaît comme le président le plus agressif dans la lutte pour préserver l'ancienne structure de pouvoir. À mes yeux, il corrompt institutionnellement la Cour suprême : il utilise des outils procéduraux et une interprétation juridique de manière à protéger encore et encore un système de pouvoir qui croit que son indépendance précède sa responsabilité.

L'arrêt « Buaron » est né d'un principe simple : même les gardiens ont besoin d'un gardien. Son enterrement, s'il est achevé lors de l'audience supplémentaire, dira le contraire : qu'en Israël, il existe des institutions autorisées à superviser tout le monde, mais qu'il est interdit de les superviser réellement.

Le professeur Moshe Cohen-Eliya est un expert en droit constitutionnel, et il est le fondateur de « Masad HaAretz - L'institut de recherche du peuple d'Israël ».