Netanyahou, Jabotinsky et Begin : quand l'étatisme s'érode, la puissance s'érode aussi

Benyamin Nétanyahou a adopté, dans le foyer où il a grandi, la conception de la sécurité, de la dissuasion et la nécessité d'un État fort. Cependant, à mesure que son mandat s'est prolongé, il s'est de plus en plus éloigné de l'un des principes fondamentaux du révisionnisme : l'étatisme. Ce faisant, le Premier ministre a non seulement dévié de la voie tracée par Zeev Jabotinsky et Menahem Begin, mais a également conduit à l'érosion de l'une des sources de puissance les plus importantes de l'État d'Israël.

Ben-Zion Nétanyahou – le père de Benyamin Nétanyahou, historien et secrétaire personnel aux États-Unis du chef du mouvement révisionniste Zeev Jabotinsky – a inculqué à son fils une vision du monde selon laquelle la sécurité du peuple juif ne va pas de soi, et que le leadership se mesure à sa capacité à identifier les menaces et à agir contre elles avec détermination. En ce sens, Nétanyahou fils a été un élève fidèle du foyer où il a grandi. Pendant des décennies, il a placé la menace iranienne au centre de l'ordre du jour, a renforcé la puissance militaire d'Israël, a approfondi ses relations avec les États-Unis et d'autres pays, et a dirigé une économie devenue un foyer d'innovation et de croissance.

Cependant, le révisionnisme ne s'est jamais limité à la sécurité et à la dissuasion. Jabotinsky et Begin comprenaient qu'un État fort ne repose pas seulement sur une armée, mais aussi sur l'État de droit, des institutions indépendantes, une fonction publique professionnelle et la confiance du public. Jabotinsky appelait cela « Hadar » (dignité) ; Begin l'exprimait en respectant les institutions de l'État même lorsqu'il était en désaccord avec leurs décisions. Pour les deux, l'étatisme n'était pas une valeur complémentaire, mais une condition de la puissance nationale. Ils comprenaient la fragilité d'une puissance qui ne repose pas sur l'étatisme.

L'étatisme n'est pas seulement une valeur morale, c'est aussi un atout stratégique. C'est ce qui permet à un État de prendre des décisions professionnelles sur la durée, de mobiliser la confiance de ses citoyens en temps de crise, de faire fonctionner une fonction publique de qualité, de maintenir l'indépendance de ses institutions et de renforcer la confiance de ses partenaires dans le monde. Lorsque les institutions sont érodées, la confiance du public est endommagée, le professionnalisme est affaibli et la loyauté est préférée à la compétence – non seulement la qualité de la gouvernance est endommagée, mais aussi la capacité de l'État à faire face aux crises, à prendre des décisions complexes et à maintenir sa force. En ce sens, l'étatisme n'est pas un luxe des jours ordinaires, mais l'un des multiplicateurs de force les plus importants d'un État.

Le Premier ministre Benyamin Nétanyahou (Photo : Flash90/Haim Goldberg)

Quiconque a géré de grandes organisations sait que la force d'une organisation ne se mesure pas seulement à ses ressources, mais aussi au degré de confiance que ses membres accordent au système et aux décideurs. Il en va de même pour un État. Les décisions complexes sont mieux prises lorsque le public croit qu'elles sont prises de manière professionnelle, objective et équitable. Lorsque cette confiance est érodée, non seulement la légitimité des décisions est endommagée, mais aussi la capacité à les mettre en œuvre rapidement et efficacement, et ainsi la puissance de l'État est effectivement érodée elle aussi.

Au cours du long mandat de Nétanyahou, une tendance à saper le statut des institutions de l'État et de l'échelon professionnel s'est approfondie – et c'est là qu'a commencé la déviation de Nétanyahou par rapport à l'héritage révisionniste. Les attaques contre le système judiciaire, l'érosion du statut des gardiens de la démocratie, le manque de nominations à des postes de haut niveau et la pénétration croissante de considérations politiques dans les nominations professionnelles ne sont pas des événements isolés. Ils reflètent une perception selon laquelle les institutions de l'État, qui aux yeux de Jabotinsky et Begin étaient une source de force, sont devenues un obstacle à contourner.

Nétanyahou n'a pas créé les fractures de la société israélienne, mais en tant que Premier ministre ayant servi plus longtemps que tous ses prédécesseurs, il a eu une influence décisive sur leur approfondissement. Maintes et maintes fois, il a amplifié la division entre « nous » et « eux » et a transformé la polarisation en un outil politique central. Parallèlement, le statut de la fonction publique a été érodé, et la confiance du public dans les institutions de l'État ainsi que la cohésion sociale ont été endommagées – autant d'atouts stratégiques de tout État.

Le 7 octobre n'est pas né du désaccord politique ou de la lutte autour du système judiciaire. Il a douloureusement démontré que la puissance militaire, les réalisations économiques et les liens internationaux ne suffisent pas lorsque la résilience nationale, la confiance du public et l'étatisme sont érodés. Une société forte a besoin non seulement d'une armée forte, mais aussi d'institutions fortes et d'un leadership qui renforce les fondements de l'État.

C'est peut-être là que s'écrira l'héritage historique de Benyamin Nétanyahou. Le dirigeant qui a grandi dans l'habitat révisionniste, a absorbé la conception de la sécurité de Zeev Jabotinsky et a consacré une grande partie de sa vie à renforcer la puissance militaire, économique et politique d'Israël, restera peut-être aussi dans les mémoires comme celui sous lequel l'étatisme, qui constitue l'une des sources de puissance les plus importantes de l'État, a été érodé.

*L'auteur est Yair Avidan, directeur et militant social ; chercheur principal à l'Institut de politique et de stratégie (IPS), Université Reichman.