Netanyahou choisit la politique plutôt qu'une sortie de Gaza | Dan Perry

Israël a toutes les raisons du monde de se méfier du Hamas. Le massacre du 7 octobre a levé tout doute qui subsistait (pour Benyamin Nétanyahou — pas pour moi ou pour toute personne raisonnable) quant aux intentions de l'organisation, et la possibilité que le Hamas exploite un cessez-le-feu, cache des armes ou reconstruise ses capacités militaires doit être au centre de la planification sécuritaire d'Israël.

C'est un argument en faveur de la vigilance, en faveur de mécanismes de contrôle et de vérification, et en faveur d'une exigence que le Hamas se désarme réellement et ne se contente pas d'annoncer qu'il est prêt à le faire. C'est un très mauvais argument en faveur du rejet catégorique par Netanyahou du nouveau plan en 15 points du Conseil de la paix du président Trump.

Netanyahou aime parler directement à ses électeurs, en contournant les journalistes qui pourraient faire preuve d'esprit critique, et quiconque l'écoute pourrait penser que Trump exige d'Israël qu'il se retire de Gaza puis qu'il fasse confiance au Hamas pour se désarmer. Pourtant, le plan dit quelque chose de tout à fait différent. L'armement lourd du Hamas, les usines d'armement, les dépôts d'armes et les tunnels doivent être rendus inutilisables dans un processus « graduel, continu et limité dans le temps », sous la supervision d'une commission internationale de vérification et avec l'assistance d'une force internationale de stabilisation. Chaque étape est conditionnée à l'achèvement vérifié de l'étape qui l'a précédée. Le retrait israélien est lié à ce processus et progresse parallèlement par étapes — alors qu'en fait, les détails exacts restent à déterminer.

En d'autres termes, on demande à Israël d'échanger des mesures vérifiées de désarmement du Hamas contre des retraits progressifs. Netanyahou exige que le Hamas se désarme complètement avant qu'Israël ne cède le moindre territoire supplémentaire. Cette position a un certain attrait intuitif après le 7 octobre. Cependant, elle risque aussi de rendre impossible tout accord viable, car elle exige le résultat final avant même que le processus réciproque destiné à y parvenir ne puisse commencer. Il n'y a rien de sacré ou de critique pour la sécurité dans les positions exactes actuellement détenues par Tsahal, qui contrôle plus de 60 pour cent du territoire de la bande — une zone dont la plupart des habitants ont été évacués.

Israël aurait dû dire oui — tout en exigeant une vérification stricte, des critères bien définis et une réponse immédiate à toute violation. De cette façon, la sécurité d'Israël aurait pu être protégée tout en entamant la transition si nécessaire de la guerre vers quelque chose qui ressemble à un avenir.

Il y a aussi ici un impératif moral qu'Israël devrait adopter au lieu de l'éluder. Gaza est dévastée. Ses habitants ont besoin de maisons, d'hôpitaux, d'écoles, d'électricité, d'eau et d'une économie. La reconstruction doit commencer aussi vite que la situation sécuritaire le permet. Le plan fournit un cadre pour cela, sous une nouvelle administration palestinienne technocratique au lieu du Hamas, le Conseil de la paix supervisant la reconstruction et le financement international.

Israël a également un intérêt manifeste dans la reconstruction. Israël ne peut tirer aucun avantage du fait que deux millions de personnes vivent le long de sa frontière, indéfiniment, au milieu des ruines, de la pauvreté, de la rage et du désespoir. Chaque appartement reconstruit, chaque entreprise qui reprend ses activités et chaque famille qui a quelque chose de tangible à perdre créent au moins la possibilité de réduire le réservoir de haine dans lequel le Hamas et ses successeurs recrutent leurs membres. Les Palestiniens doivent avoir un intérêt réel dans ce qui viendra ensuite. Les Israéliens doivent avoir un intérêt à ce qu'ils en aient un.

Israël doit également faire face à la détérioration catastrophique de son statut international. Certaines condamnations ont été grotesquement unilatérales, et certaines découlent d'une hostilité ouverte envers Israël lui-même — et même, à mon avis, d'un antisémitisme classique. Tout cela ne nie pas le problème stratégique fondamental : Israël a gaspillé un capital diplomatique énorme au cours de cette guerre, et accepter un plan américain qui écarte le Hamas du pouvoir, désarme ses milices, introduit des garanties de sécurité internationales et entame la reconstruction aurait permis à Israël de montrer que son objectif est la sécurité, et non une occupation permanente ou un conflit sans fin.

Netanyahou, au lieu de cela, a aggravé les dégâts lorsqu'il a ajouté au rejet du plan une autre déclaration : « Tant que je serai Premier ministre, un État palestinien ne sera pas créé — ni à Gaza, ni en Judée-Samarie. »

Il y a une mesure particulière de cynisme là-dedans, car le plan original de Trump en 20 points, présenté en septembre 2025, incluait explicitement la possibilité de créer un État palestinien. Israël avait accepté ce plan, car la promesse de Trump était plus forte que l'opposition des partenaires de Netanyahou dans la coalition d'extrême droite, qui préféraient poursuivre la guerre, sacrifier les otages et repeupler Gaza avec des Juifs.

Ce plan stipulait effectivement qu'à mesure que Gaza serait reconstruite et que l'Autorité palestinienne serait réformée, des conditions pourraient être créées pour une « voie crédible vers l'autodétermination et un État palestinien ». Netanyahou avait alors accepté le plan Trump. La nouvelle feuille de route en 15 points poursuit simplement la même idée et n'y ajoute rien.

Cela exige une certaine dose d'honnêteté. Israël contrôle des millions de Palestiniens en Cisjordanie et ne peut pas combiner éternellement un contrôle permanent sur le territoire avec la démocratie et une majorité juive en même temps. En fin de compte, les options convergent vers un partage ou une sorte de réalité binationale. Les détails du partage peuvent être négociés, conditionnés et protégés par des arrangements de sécurité. On peut exiger que la direction palestinienne se réforme. La Palestine, quelles que soient ses frontières, doit être démilitarisée. Après le 7 octobre, Israël peut exiger des arrangements de sécurité extraordinaires. Mais faire semblant que l'équation démographique et politique fondamentale a disparu est une stratégie de déni.

Netanyahou comprend bien la politique. Les Israéliens craignent, à juste titre, qu'un État palestinien en Cisjordanie puisse devenir une base pour une autre attaque du style du 7 octobre, cette fois depuis des positions surplombant les centres de population d'Israël. En déclarant qu'un État palestinien ne sera jamais créé, Netanyahou peut essayer de pousser ses rivaux politiques dans une position électoralement toxique, où ils seraient perçus comme ceux qui promeuvent un État palestinien pendant une campagne électorale. Il faut supposer qu'ils seront assez intelligents pour ne pas mordre à l'hameçon.

Et c'est exactement là le problème. Une décision aux conséquences stratégiques énormes est subordonnée à la survie électorale de Netanyahou. Israël a besoin d'un gouvernement capable de distinguer les préoccupations sécuritaires légitimes de leur exploitation politique. Il a besoin de dirigeants capables d'identifier une opportunité qui n'est pas parfaite et de l'améliorer au lieu de la détruire.

Netanyahou, en revanche, a instinctivement sorti le « non » catégorique. Dieu sait ce qui lui passe par la tête, car Smotrich et Ben Gvir ne peuvent plus faire tomber sa coalition. Mais cela n'a plus d'importance non plus. Il n'y a personne à qui parler.

Il faut espérer, souhaiter, agir et prier pour que les électeurs en Israël le démettent de ses fonctions lorsqu'ils se rendront aux urnes le 27 octobre. Il semble déterminé à quitter le pouvoir comme il l'a exercé ces dernières années : avec irresponsabilité et sans stratégie cohérente pour l'avenir d'Israël. Je suis vraiment en faveur de l'indépendance de l'Israël souverain, mais souverain des États-Unis : faites-lui comprendre qui décide, et avançons avec le plan.