Mouvement inhabituel à la bourse : l'entreprise poursuit son actionnaire principal

Chez Averot Industries, qui s'occupe du revêtement et de l'enveloppement de tuyaux en acier, de la fabrication de tuyaux en plastique et des infrastructures d'eau et d'assainissement, un conflit d'entreprise fait rage depuis longtemps. Il atteint maintenant un nouveau sommet : une plainte déposée par l'entreprise elle-même contre son deuxième plus grand actionnaire. Pour comprendre le conflit majeur au sein de l'entreprise, il faut d'abord connaître les acteurs.

Le premier camp : Shapir et la direction. La société publique Shapir Engineering (cotée à une valeur boursière d'environ 16,1 milliards de shekels) a acquis le contrôle d'Averot en 2021 et détient actuellement environ 54,85 % des actions. C'est elle qui a effectivement nommé la direction actuelle : le PDG Alex Kagan, entré en fonction en mars 2023, et le président du conseil d'administration Michael Dayan.

Lorsqu'il est écrit que « l'entreprise » a fait ou demandé quelque chose, en pratique, cela fait référence au conseil d'administration et à la direction contrôlés par Shapir. Ce camp est celui qui a initié la politique de rémunération, l'augmentation de salaire du PDG et la nomination d'administrateurs externes à partir de la liste de l'Association des administrateurs.

Le deuxième camp : Gabi Magnazi. L'ancien actionnaire majoritaire, qui a vendu l'entreprise à Shapir et a conservé environ 28,3 % des actions. Étant donné que sa participation constitue plus de la moitié des actions publiques et que la nomination d'un administrateur externe exige par la loi une majorité parmi les actionnaires minoritaires également, Magnazi peut à lui seul faire échouer toute nomination d'un administrateur externe et toute décision nécessitant une majorité spéciale. Et c'est exactement ce qu'il fait, encore et encore.

Magnazi vote systématiquement contre presque tout ce que l'entreprise soumet à approbation : il a fait échouer la prolongation du mandat d'un administrateur externe en exercice, a contrecarré six candidats différents proposés par un comité de recherche, a fait échouer la politique de rémunération en avril, et a également fait échouer l'augmentation de salaire du PDG Kagan de 50 000 shekels par mois à 60 000. Résultat : l'entreprise fonctionne depuis plus d'un an avec un seul administrateur externe, contrairement à la loi qui en exige deux.

En septembre dernier, le tribunal économique est déjà intervenu et a déterminé que Magnazi avait violé son obligation d'équité envers l'entreprise. Le juge Ariel Zimmerman a imposé un plan de compromis : l'Association des administrateurs proposera cinq candidats neutres, Shapir pourra en disqualifier deux, Magnazi en disqualifiera deux, et les autres seront soumis au vote.

Shapir a effectivement disqualifié deux candidats, Magnazi a renoncé à son droit de disqualification — mais ensuite, quelques jours avant l'assemblée, il a fait un autre mouvement : lui et d'autres actionnaires ont ajouté trois de leurs propres candidats à l'ordre du jour. C'est-à-dire que Magnazi a bien proposé des administrateurs en son nom, mais seulement comme contre-mouvement aux candidats neutres, et non dans le cadre du plan.

L'assemblée qui s'est tenue cette semaine s'est terminée dans une impasse : Magnazi a fait échouer les trois candidats de l'Association avec 85 % des voix des minoritaires, malgré le soutien de près de 68 % de tous les votants. Shapir a fait échouer les trois candidats de Magnazi avec sa majorité générale, bien que les minoritaires les aient soutenus à 85 %. Personne n'a été nommé, et le salaire du PDG a de nouveau été rejeté.

Face à l'obstruction de Magnazi, la direction utilise ses outils. La politique de rémunération qui avait été rejetée en avril a été approuvée par le conseil d'administration en juin, dans le cadre d'une procédure de « dépassement » (overruling) autorisée par la loi. Une mesure identique a été prise en 2023 concernant les conditions d'emploi de Kagan. Et en janvier de cette année, l'entreprise a poursuivi Magnazi pour une dette d'environ 2,1 millions de shekels pour des marchandises, un loyer et une taxe foncière.

Maintenant, l'étape la plus dramatique est arrivée : un jour après l'assemblée, Averot a déposé une plainte et une demande urgente auprès du tribunal économique, exigeant de déterminer que Magnazi a voté pour des considérations étrangères tout en violant l'obligation d'équité — et que, par conséquent, ses voix devraient être supprimées du vote.

Si le tribunal accède à la demande, les candidats de l'Association des administrateurs seront considérés comme approuvés sans les voix de Magnazi.

Le passé de Magnazi a un poids considérable dans cette histoire. En décembre 2025, parallèlement à la lutte qui se déroule chez Averot, une autre affaire a pris fin : Magnazi a avoué et a été condamné dans le cadre d'un accord de plaidoyer pour des délits de fraude, des délits fiscaux et des infractions à la loi sur la concurrence. Le tribunal de district central l'a condamné à 22 mois de prison ferme, et la société Magnazi B.G.M. sous son contrôle a été condamnée à verser 22 millions de shekels au Trésor public. L'acte d'accusation a révélé que Magnazi et ses entreprises coordonnaient les offres dans de grands appels d'offres pour contrôler l'identité des gagnants, et que les entreprises maintenaient un compte bancaire d'une valeur de dizaines de millions de shekels sans déclarer les bénéficiaires, contrairement à la loi sur la lutte contre le blanchiment d'argent.

Et qu'est-ce que tout cela signifie pour les investisseurs ? Averot est cotée à une valeur boursière d'environ 187 millions de shekels. Une entreprise sans composition légale du conseil d'administration, avec des frais juridiques continus et une incertitude de gestion, est un risque difficile à évaluer. D'un autre côté, une décision judiciaire qui brise la paralysie pourrait dissiper les nuages au-dessus de l'action. La balle est dans le camp du tribunal.