Marche turque : Nétanyahou, craignant les sondages, entraîne-t-il Israël dans une guerre ?

Voici deux choses qui se sont produites avant-hier : la première est une frappe israélienne sur un aéroport en Syrie, selon les rapports, afin d'empêcher l'expansion turque dans des zones situées en dehors de sa portée de contrôle actuelle.

La deuxième chose qui s'est produite est la publication d'un sondage par la « chaîne de service », la chaîne 14, selon lequel le « bloc Nétanyahou » obtient 63 sièges, un chiffre dont dire qu'il « contredit » tout sondage objectif serait un euphémisme.

C'est le moment de rappeler que celui qui a approuvé la frappe en Syrie est le même homme qui a approuvé la publication des résultats d'un sondage qui, à première vue, semble absurde.

Pour les opposants à Nétanyahou, cela a suffi, en fait — pas pour tout le monde. Alors qu'au centre du camp anti-Bibi, Bennett et Eisenkot prenaient garde à ne pas attaquer Nétanyahou d'une manière qui pourrait être interprétée par le public comme un manque de soutien à Tsahal (et Avigdor Lieberman, qui n'a généralement aucun problème à attribuer des intentions malveillantes à Nétanyahou, est resté silencieux), les « démocrates » de Yaïr Golan se sont empressés de critiquer le Premier ministre pour avoir entraîné Israël dans une aventure inutile — au bord de la guerre avec une puissance régionale comme la Turquie — uniquement à des fins électorales.

Nétanyahou est suspecté non seulement par les « démocrates », et il le sait bien : depuis l'opération « Avec un cœur de lion » à l'été 2025, il veille à soutenir chaque mouvement militaire initié par des déclarations complémentaires, de la part du porte-parole de Tsahal ou même du chef d'état-major lui-même. Une habitude quelque peu étrange pour quelqu'un qui n'aime pas, c'est le moins qu'on puisse dire, partager avec d'autres le crédit d'une activité opérationnelle réussie.

Cette fois aussi, le chef d'état-major s'est rangé aux côtés de Nétanyahou, même si ce n'est pas en termes explicites : le lendemain de la prise de responsabilité politique de Nétanyahou pour la frappe, le général de corps d'armée Eyal Zamir a visité les soldats de Tsahal présents sur le sol syrien et a parlé de contrecarrer les menaces contre la sécurité d'Israël.

Équilibristique dangereuse

Mettons le chef d'état-major de côté un instant et revenons à Nétanyahou, que le sondage déroutant cherchait à éloigner des considérations électorales. Même si nous acceptons l'hypothèse qu'il s'agit d'un exercice à des fins internes, il a fait du bon travail. Les opposants à Nétanyahou qui le condamnent à la fois pour la politique de confinement avant le 7 octobre et pour les accords qui pourraient laisser le Hamas au pouvoir et le Hezbollah comme force dominante au Liban, ont du mal à l'attaquer pour ce qui, à première vue, ressemble à une politique opposée.

Le problème est qu'avec toute l'admiration politique pour la démarche de Nétanyahou, il y a ici un danger de s'impliquer dans un conflit réel avec une puissance régionale. À quel point est-ce réel ? Si l'on en croit les propos de l'envoyé américain dans la région, la Turquie et Israël étaient « au bord de la guerre » — un danger de guerre dont les citoyens d'Israël, qui connaissent déjà tous les fronts ouverts (de Gaza au Liban en passant par l'Iran), n'ont entendu parler pour la première fois qu'après qu'elle n'ait pas éclaté.

Alors, avons-nous assisté à un changement de politique d'Israël découlant d'un besoin de sécurité réel ou à une agression à des fins électorales qui nous a presque coûté cher ? Eh bien, les citoyens d'Israël n'en ont aucune idée réelle.

Ici, le chef d'état-major Zamir revient dans l'équation. Sa position à la droite de Nétanyahou, même indirectement, légitime la frappe aux yeux de la plupart des Israéliens — tout comme il l'a fait à plusieurs reprises au cours de l'année et demie écoulée, depuis sa nomination au poste.

La relation entre le chef d'état-major et le bureau du Premier ministre est étrange : il y a des semaines où il semble que les deux soient coordonnés dans les moindres détails, par rapport à des semaines où il semble qu'ils soient en opposition l'un avec l'autre : les porte-voix de Nétanyahou dans les médias s'en prennent au chef d'état-major et le traitent de « kaplaniste », essayant de lui faire porter la responsabilité de ce qui commence à apparaître comme un échec à Gaza.

Zamir, pour sa part, n'hésite pas à soulever les différends difficiles que Tsahal a avec Nétanyahou et son gouvernement sur la question de la conscription, et ce faisant, il nuit au gouvernement dans l'un des domaines les plus sensibles aux yeux des électeurs qui l'ont abandonné (à moins de croire aux sondages de la chaîne 14).

Question de confiance

En fin de compte, c'est une question que le public israélien n'a presque aucun moyen de juger objectivement. D'une part, il est logique de contrecarrer une menace émergente. D'autre part, l'influence réelle de la Turquie en Syrie ne se mesure pas à son ancrage dans tel ou tel aéroport, mais au contrôle presque absolu qu'elle exerce sur le nouveau régime.

De plus : la Turquie, avec le Qatar, a acquis une influence considérable également au sein de l'organe appelé « Conseil de paix » qui déterminera (même pour Israël !) l'avenir de la bande de Gaza, alors pourquoi est-il soudainement urgent pour nous de contrecarrer une menace bien plus éloignée de la frontière israélienne ?

Par conséquent, cette discussion se réduit également à la question de savoir si l'on croit Nétanyahou ou non. Celui qui ne croit pas l'homme croira de toute façon à toute théorie du complot liée à son nom. Celui qui l'a cru jusqu'à présent continuera d'entendre des « paroles divines » dans chacun de ses mots, même lorsqu'il choisit, de manière assez étrange, de citer le célèbre « don't » de Joe Biden (intéressant de savoir ce qu'en pense quelqu'un nommé Donald Trump).

Alors, qu'est-ce qui différencie le conflit actuel des problèmes précédents dans la relation entre le Premier ministre et le chef d'état-major ? Deux changements principaux : le premier est que les enjeux ont augmenté. Une liquidation à Gaza qui pourrait susciter des critiques américaines n'est pas comparable à une action anti-turque sur le sol syrien, qui pourrait entraîner Israël dans quelque chose de bien plus vaste.

Le deuxième changement est la position du chef d'état-major : d'une part, le devoir de Tsahal est d'exécuter les ordres de l'échelon politique. D'autre part, en ce moment, chaque étape de ce type a une signification politique. En d'autres termes : Zamir devait mener la frappe en Syrie, mais il aurait dû éviter la visite sur son territoire le lendemain.