L'État d'Israël fuit la vérité : comment avons-nous transformé la guerre en routine ?

Pardonnez-moi, Eviatar Kahana, officier de réserve au grade de commandant et l'un des plus remarquables « fiancés » de la saison actuelle de « Mariés au premier regard » (Keshet 12), si je l'utilise comme exemple d'un phénomène beaucoup plus large, mais c'est lui-même qui a témoigné. Quel est ce témoignage ? Eh bien, il s'avère qu'il lui est beaucoup plus facile de faire face aux démons qui le hantent depuis le 7 octobre lorsqu'il est en réserve. Selon son témoignage, fait avec une franchise remarquable, il a du mal à fonctionner dans la vie civile (en tant qu'ingénieur), mais dès qu'il a revêtu son uniforme et signé pour son arme, dans l'environnement d'autres soldats de réserve, il se sent compris et accepté, il se sent chez lui.

Passons du cas particulier d'Eviatar (dont nous ne connaîtrons le sort de la relation télévisuelle avec Neta Menashe, qui porte elle aussi les cicatrices de la guerre dans son cœur, bien qu'elle les gère de manière totalement opposée, qu'à la fin de la semaine) à notre cas national, les citoyens d'Israël : comment avons-nous normalisé une situation de guerre sans fin, qui dure avec une intensité variable depuis près de trois ans ?

La réponse facile (trop facile) serait que cela convient aux politiciens, car « quand les canons tonnent, les muses se taisent » (attribué à Cicéron), et il leur est facile de gérer le pays avec une population mobilisée : on peut toujours lever le drapeau et dire que le moment n'est pas encore venu de poser des questions difficiles, puisque nous sommes en guerre sur « sept fronts ». Pour ceux qui s'en souviennent encore, c'était l'excuse initiale de Benjamin Nétanyahou et de son gouvernement pour retarder la création d'une commission d'enquête d'État, bien avant qu'ils ne choisissent de noircir le visage du président de la Cour suprême. Non seulement les muses se taisent, mais l'opposition aussi : aucun dirigeant (à l'exception des marges du camp de gauche) ne veut parler de mettre fin aux combats par un accord, de peur d'être perçu comme défaitiste. Une partie de l'éthos sioniste.

Le fait qu'Israël perde sur le terrain (l'Iran, implicite dans l'accord qui se dessine avec Donald Trump ; Gaza, qui passera sous la gestion du Conseil de la paix sous l'influence du Qatar et de la Turquie ; et le Liban, où le Hezbollah conservera sa puissance), indépendamment de la qualité de ses actions militaires, ne parvient pas à provoquer un changement dans l'opinion publique — et par conséquent, dans la position de l'opposition. Partant du principe que « le peuple » veut une victoire totale, presque tous ceux qui contestent le leadership de Benjamin Nétanyahou promettent non pas d'arrêter la guerre, mais qu'ils savent mieux que lui comment la gagner. La combinaison du cynisme du gouvernement et de la faiblesse de l'opposition est horrifiante, mais encore gérable — nous avons déjà appris que le système politique est cynique et faible. La vérité, cependant, est beaucoup plus difficile à digérer : nous sommes devenus accros à la guerre.

Certains diront que cela a toujours été le cas, même depuis les jours précédant la création de l'État, car un pilier central de l'éthos sioniste est la capacité d'autodéfense, celle qui distingue l'Israélien fier du Juif de la diaspora. C'est vrai dans une certaine mesure, mais cela n'explique toujours pas comment nous sommes passés d'une réalité de vie civile entre les guerres (qui, malheureusement, surviennent tous les quelques années : 48, 67, 73, 82 — et ainsi de suite), limitées dans le temps, à une réalité de guerre continue (déjà plus de deux ans et dix mois) qui est interrompue par des « accalmies entre les rounds ».

Nous avons donc déjà blâmé le système politique, mais qu'en est-il des médias ? Les médias interprètent également la volonté du peuple comme un soutien à la guerre jusqu'à la victoire. L'intention ne concerne pas les chaînes « pro-gouvernementales », qui soutiendront toujours le gouvernement et son chef, mais aussi les médias perçus comme libres. Même là, les éditions d'information et les programmes d'actualité sont devenus comme des soirées de mémoire des exploits militaires. Les médias sont aussi à blâmer. Même là, ils préfèrent saluer les soldats, sanctifier la mémoire des tombés, danser avec les nouvelles recrues sous les éclaboussures d'eau versées sur eux au centre d'incorporation et embrasser les entreprises des soldats de réserve ou de ceux qui ont agi pour eux. Malgré la fin quelque peu cynique, je préciserai que mon cœur — comme le cœur de presque chaque Israélien — n'est pas endurci à l'étreinte chaleureuse de Tsahal (qui est nous, nos parents et nos enfants), mais au fait qu'en cours de route, on a oublié que le rôle des médias n'est pas de saluer, mais de poser les questions difficiles, de douter, d'être sceptique — qu'il s'agisse de politiciens en costume ou de politiciens en uniforme (et chaque officier à partir du grade de général de brigade est tel). C'est-à-dire que nous sommes obligés de nous souvenir et de rappeler les tombés et de chérir leur mémoire, mais en même temps de demander pourquoi ils sont tombés et jusqu'à quand les jeunes continueront à payer de leur sang pour les fantasmes de puissance et de violence de politiciens sans retenue.

La guerre en cours détruit ici chaque bonne partie : le système éducatif en est une victime immédiate, tout comme les systèmes de santé et de protection sociale. Les infrastructures vitales sont négligées. Ce qui est arrivé à la police d'Israël, qui est passée d'opérations destinées à prévenir la criminalité à un sur-contrôle policier lors de la dispersion des manifestations, nous sommes déjà fatigués de le raconter. Alors, comment nous, citoyens d'Israël, permettons-nous à cette réalité de nous gérer, même lorsque nous nous dégrisons lentement de l'illusion que nous la gérons ? Normaliser une guerre en cours. La réponse est que nous aussi, nous sommes devenus un peu accros à l'odeur du napalm au matin (« Apocalypse Now »). Nous avons « normalisé » cette réalité déformée dans laquelle « l'armée la plus forte du Moyen-Orient » ne peut pas gérer une organisation terroriste armée principalement d'armes légères — depuis près de trois ans maintenant. Nous avons normalisé une réalité dans laquelle les soldats de Tsahal au Liban sont devenus des cibles pour les drones, le tourisme paralysé dans le nord et la course vers les abris chaque fois que nous entendons un rugissement de lion face à un chat venimeux. Nous avons normalisé l'anormal — pourvu qu'ils ne ferment pas l'aéroport Ben Gourion entre les rounds, afin que nous puissions « nous aérer ».

Les réponses possibles sont nombreuses, certaines techniques même si douloureuses. Plus de la moitié des candidats au service de sécurité ne s'enrôlent pas du tout. Parmi ceux qui s'enrôlent, la majorité servira dans des unités non combattantes. Parmi la minorité qui sert dans les unités de terrain, seule une partie continuera dans la réserve, d'où ils abandonneront dans des pourcentages trop élevés chaque année. Est-il étonnant que Tsahal ait un besoin urgent de plus de combattants ? Le fardeau direct de la campagne affecte relativement une minorité parmi les Israéliens. Ajoutez à cela ceux qui ne sont pas impliqués dès le départ (les Haredim et les Arabes) — et vous comprenez pourquoi, tant qu'un missile iranien ne frappe pas leur maison, il y a pas mal d'Israéliens qui vivent en paix relative avec la poursuite de la guerre.

Qui a peur de l'examen de conscience ? Et il y a, bien sûr, non seulement des raisons technico-quantitatives, mais aussi qualitatives-culturelles : tant que la guerre continue, l'examen de conscience est retardé, les questions sur l'implication sociale et politique sont mises de côté. Nous aussi, tout comme le commandant (rés.) Eviatar Kahana, préférons porter l'uniforme, signer pour des armes et partir en réserve, au lieu de faire face aux démons qui nous hantent. Je pense qu'en psychologie, cela s'appelle le « refoulement » — un mécanisme de survie si essentiel à court terme et destructeur comme aucun autre à long terme.