L'illusion de la stabilité : pourquoi sommes-nous surpris par le « conseil de paix temporaire » des pays arabes ?
Une information censurée concernant un pays ayant recommandé à son voisin de signer un accord de paix avec Israël maintenant afin de le combattre à l'avenir a suscité des remous et soulevé la question : « Devrons-nous vivre éternellement par l'épée ? » Cependant, l'idée d'un arrangement temporaire à des fins tactiques est ancrée dans la tradition islamique et faisait partie de l'approche de Yasser Arafat et Khaled Mechaal. Au lieu de nourrir des illusions sur une paix durable, Israël doit gérer les risques, préserver ses actifs stratégiques et adopter lui-même une « logique de Hudna ». Commentaire.
Sous contraintes de censure, une information a retenti cette semaine concernant un pays de la région qui a recommandé à un autre pays de parvenir à un arrangement de paix avec Israël maintenant, et à l'avenir — au moment opportun — de lancer une guerre contre lui. Cette information a touché un point sensible du désir israélien d'arrangements et d'accords de paix avec les pays de la région, et a soulevé à nouveau la question inquiétante : devrons-nous vivre éternellement par l'épée ?
Avec un regard un peu plus réaliste, il n'est pas du tout clair ce qu'il y a de nouveau dans cette information. Si seulement nous avions écouté les voisins qui souhaitent la destruction de l'État d'Israël, et si nous avions connu les racines de la tradition islamique dans son approche des « accords de paix » — sur la base de la ruse de la « taqiya » et de l'idée de Hudna — il n'y aurait eu aucune nouvelle découverte dans cette information.
On ne négocie pas sur une vision éternelle
Ce qui est difficile à comprendre pour les Israéliens et les Occidentaux « rationnels », c'est que même lorsqu'une personne dotée de foi et d'une vision éternelle arrive à des négociations, elle ne place pas un seul instant la vision et le rêve national comme un sujet de compromis.
Ainsi, par exemple, dans le « discours de Johannesburg » prononcé environ six mois après la signature des accords d'Oslo (mai 1994), Yasser Arafat a présenté l'accord comme l'« accord d'Al-Hudaybiyya » du prophète Mahomet — c'est-à-dire un accord temporaire destiné à être violé au moment opportun.
De même, le dirigeant du Hamas, Khaled Mechaal, a expliqué après l'opération « Pilier de défense » en novembre 2012 son approche de la solution à deux États : « Notre accord au sein du Hamas sur un État dans les frontières de 67... il y a ceux qui s'inquiètent que ce soit peut-être une faille dans laquelle le grand rêve diminuera. Et je dis que non. Je crois que la libération de la Palestine dans les frontières de 67 est maintenant un objectif pratique... Celui qui libérera des mains d'Israël la Palestine dans les frontières de 67 libérera par la suite le reste de la Palestine ».
Eh bien, les rêves nationaux-religieux ne font pas l'objet de négociations. Ce qui pousse probablement les Israéliens à ignorer systématiquement un large éventail de telles déclarations répétées, c'est la faculté de déni juif qui a permis aux Juifs de survivre pendant toutes les années d'exil.
La théorie des étapes de Ben Gourion
Il est intéressant de noter que dans la lutte pour la création de l'État d'Israël, David Ben Gourion avait une conduite avec une logique procédurale audacieuse et non naïve, qui a en fait inspiré la théorie des étapes palestinienne.
Lorsque Ben Gourion a accepté en 1937 le partage du pays selon le plan de la commission Peel, il l'a bien expliqué : « Cet État juif qui nous est proposé maintenant... n'est pas l'objectif sioniste. Dans cette zone, il n'y a aucune possibilité de résoudre la question juive. Cependant, il établira dans les plus brefs délais la force juive réelle qui nous mènera par la suite à notre destination historique ». C'est une stratégie distincte d'une théorie des étapes — une poursuite sans compromis de la réalisation d'un rêve national dans un processus dirigé vers une vision éternelle.
Dans cette optique, le conseil à ce pays arabe d'aller avec Israël vers un arrangement de paix comme étape d'un plan stratégique à long terme repose sur une logique ancienne dans l'existence stratégique. La référence israélienne émerveillée à cette information est ce qui suscite l'étonnement.
Gestion des risques : adopter une « logique de Hudna » israélienne
L'intérêt israélien excessif pour cette information découle du contexte stratégique complexe dans lequel se trouve l'État à ce stade. Après presque trois ans de guerre, alors que tous les fronts sont encore ouverts et que les réservistes sont épuisés jusqu'à la limite de leurs capacités, il y a de la place pour l'aspiration et la demande d'arrangements politiques pour une fin appropriée de la guerre.
Cependant, cette information a une importance primordiale pour orienter les attentes israéliennes : il faut supposer que tout est chargé d'éléments de ruse. Cela ne signifie pas qu'il faille éviter les efforts d'arrangement, mais il est impératif de se rappeler qu'il ne faut pas y suspendre des attentes d'accords garantis qui ne seront pas violés par la suite.
Cette prise de conscience a des implications pratiques pour les considérations de gestion des risques d'Israël et pour l'espace de flexibilité possible. Elle exige, par exemple, une position ferme sur la signification des territoires vitaux — tels que la « crête des Soixante-dix » dans la bande de Gaza — nécessaires à la défense des communautés frontalières.
Pour l'État d'Israël aussi, il existe la possibilité d'adopter une « logique de Hudna » : une hypothèse consciente que dans toutes les dimensions, tout ici est temporaire et exige une préparation aux crises et à une escalade soudaine. Dans cette compréhension, même les alliances utiles avec les voisins sont sujettes à la dissolution et sont testées chaque jour à nouveau. La croyance en une stabilité stratégique durable est, sous cet aspect, une illusion dangereuse.
