Les maisons d'investissement exigent que le régulateur réduise les commissions de distribution dans les banques

L'Association des maisons d'investissement a récemment fait appel à l'Autorité des marchés des capitaux et au superviseur des banques, demandant d'examiner les commissions de distribution prélevées par les banques sur les principaux produits d'épargne du public — les fonds de prévoyance et les fonds de pension. C'est ce qu'a appris Globes.

Dans une lettre envoyée au ministère des Finances, au président de l'Autorité des marchés des capitaux Amit Gal et au superviseur des banques Dani Hahiashvili, le PDG de l'Association des maisons d'investissement, l'avocat Nimrod Sapir, appelle à un réexamen du modèle de commissions de distribution versées aux banques pour le conseil en retraite, comme cela a été fait pour les fonds communs de placement. Cela pourrait conduire à « une amélioration significative du conseil en retraite fourni au public, une concurrence accrue et une baisse des coûts pour le public des épargnants ».

L'association note que, alors qu'il y a eu une baisse significative des frais de gestion prélevés par les gestionnaires d'épargne grâce à la concurrence entre les organismes institutionnels, la commission de distribution bancaire est restée inchangée. Ainsi, les frais de gestion dans les fonds de prévoyance s'élevaient en 2009 à environ 0,9 % du montant de l'épargne, et ils s'élèvent aujourd'hui à environ 0,5 % dans les fonds de formation continue et les fonds de prévoyance pour indemnités. Cela alors que la commission de distribution prélevée par les banques est restée inchangée à 0,25 % depuis qu'elles ont reçu l'autorisation de la prélever il y a deux décennies.

Empêche tout conseil objectif dans les fonds de pension

L'association note en outre que la perception d'une commission de distribution ne permet pas aux banques de fournir au grand public des conseils objectifs en matière de retraite concernant les nouveaux fonds de pension gérés par les maisons d'investissement. En effet, dans ces fonds, choisis comme fonds par défaut par l'Autorité des marchés des capitaux, un engagement a été inclus de prélever des frais de gestion sur l'accumulation à des taux extrêmement bas (0,22 %), inférieurs au taux maximum de commission de distribution prélevé par les banques (0,25 %).

« C'est précisément dans le produit d'épargne retraite relativement complexe, qui a une importance énorme pour la vie de chaque épargnant — son fonds de pension — qu'il semble que la banque ne puisse pas fournir de véritables conseils », écrivent les maisons d'investissement. « Et ce, alors que dans des produits « sur étagère » plus simples tels que les fonds de formation continue, les frais de gestion moyens permettent un conseil en retraite réel et la perception d'une commission de distribution ».

Malgré l'appel de l'association, il est douteux que sa demande soit susceptible de conduire à l'initiation d'une démarche sur le sujet, car des démarches de ce type nécessitent des changements législatifs. Bien que l'Autorité des marchés des capitaux ait exprimé par le passé sa volonté d'examiner et de modifier le modèle de rémunération pour une variété de produits sous sa supervision, il est douteux qu'elle ait la capacité d'examiner des demandes du type de celle soulevée par l'Association des maisons d'investissement pendant une période électorale.

« Il est temps de mettre à jour le modèle de rémunération fixé par la commission Bachar il y a près de vingt ans et de l'adapter à un marché concurrentiel », a déclaré l'avocat Nimrod Sapir dans une conversation avec Globes. « Cette situation conduit à un « Isra-bluff » car bien que le service soit appelé conseil en retraite, en pratique les banques ne fournissent pas de conseils concernant l'épargne retraite du public mais se concentrent sur d'autres produits d'épargne ».

Aucune réponse n'a été reçue de l'Autorité des marchés des capitaux et du superviseur des banques au moment de mettre sous presse.