Les investisseurs institutionnels en route vers le marché des hedge funds : pourquoi maintenant, et pourquoi ce n'est pas sûr que cela soit rentable

Ces derniers mois, les entités institutionnelles ont entamé une course pour accroître leurs activités sur le marché des hedge funds. IBI a acquis le fonds Plutus pour 15 millions de shekels sur une base de valorisation de 30 millions de shekels, Meitav a acheté le fonds Trio pour 30 millions de shekels, Harel acquiert le fonds Tulip pour 30 millions de shekels et Phoenix examine également une entrée dans ce domaine. Le marché des hedge funds en Israël gère environ 100 milliards de shekels et comprend des centaines de fonds qui se divisent grossièrement en dizaines de petits fonds gérant des dizaines de millions de shekels, un petit nombre de fonds moyens gérant des centaines de millions de shekels et quelques fonds individuels gérant plusieurs milliards de shekels. Les investisseurs institutionnels, pour leur part, ont identifié l'opportunité d'acquérir ou d'investir dans des hedge funds de petite et moyenne taille pour quelques dizaines de millions de shekels, ce qui est considéré comme de « petites sommes » pour des institutionnels gérant des actifs de centaines de milliards de shekels. Pourquoi est-il si important pour les investisseurs institutionnels de pénétrer un marché relativement secondaire par rapport à leurs activités courantes, et pourquoi maintenant ? Les hedge funds gèrent la richesse d'une infime partie de la population qualifiée en Israël. Il existe déjà des investissements importants reliant le monde de la couverture (hedging) au public des épargnants, suite à la création de hedge funds en fiducie. C'est un secteur qui gère déjà 5 milliards de shekels et qui est ouvert au grand public. Les hedge funds en fiducie sont gérés librement comme des hedge funds, mais ils sont placés sous une structure réglementaire connue et supervisée, soumise à la loi sur les placements communs en fiducie et à la surveillance de l'Autorité des titres financiers.

« Les entités institutionnelles sont déjà présentes dans le monde des hedge funds, mais ces dernières années, la demande a augmenté, et surtout la demande pour une plus grande variété de stratégies », déclare Dave Lubetzky, PDG de la maison d'investissement IBI et son actionnaire majoritaire. « Historiquement, ce marché était très fragmenté : une petite équipe spécialisée dans les options, une autre dans les obligations étrangères, une autre dans les stratégies de valeur. Aujourd'hui, nous voyons davantage de clients rejoindre plusieurs fonds simultanément, et il est donc très logique qu'une maison d'investissement, en tant qu'organisme institutionnel, puisse proposer au client plusieurs produits sous le même toit. Cela augmente les chances d'atteindre le client et permet également de construire une relation plus large avec lui. »

Pas une sortie, mais la création d'un système de distribution

IBI a investi 15 millions de shekels dans le hedge fund Plutus. Selon Lubetzky, le montant des transactions à ce stade n'est pas l'élément principal. Selon lui, « dans la plupart des cas, il ne s'agit pas d'une opération de sortie classique. Le gestionnaire ne vend pas pour rentrer chez lui, mais se connecte à la plateforme de la maison d'investissement. De son point de vue, le véritable avantage est la capacité de multiplier le fonds par plusieurs grâce au système de distribution et aux clients de la grande entité. L'histoire ne porte donc pas tant sur le montant payé dans la transaction, mais sur le partenariat entre un gestionnaire d'investissement et un grand moteur de distribution. »

« La plupart des gestionnaires de hedge funds sont des professionnels de l'investissement. Beaucoup d'entre eux viennent de maisons d'investissement ou d'entités institutionnelles, mais ce ne sont pas des spécialistes du marketing, du service ou de l'exploitation. Quand vous avez 30 clients, vous pouvez répondre à tous par téléphone. Quand vous avez 100 clients, vous passez soudainement toute la journée à répondre aux questions, à assurer le service et à faire des rapports au lieu de gérer les investissements. Une petite entité ne dispose pas d'un département de gestion des risques, de relations clients, de ventes et de marketing comme une grande maison d'investissement. En fin de compte, il y a quelques analystes et quelques gestionnaires d'investissement qui veulent faire ce qu'ils savent faire : investir. »

« Les maisons d'investissement et les entités institutionnelles ont un avantage énorme en matière de marketing et de distribution. Elles disposent de systèmes de relations clients, d'une marque, de systèmes de gestion des risques et d'une base de clients existante. Le public se sent également, et à juste titre, plus à l'aise pour acheter un tel produit auprès d'une grande entité qu'il connaît. En revanche, de nombreux hedge funds indépendants commencent sur la base de la famille, des amis et des contacts personnels, mais lorsqu'ils atteignent un certain volume, ils se heurtent à un plafond de verre. À ce stade, il faut déjà tout un système autour du gestionnaire d'investissement. »

« Paiement de 10 % sur les actifs gérés »

Matan Pasternak, PDG de la maison d'investissement VAR, qui gère des hedge funds totalisant plus d'un milliard de shekels, explique que les montants peuvent sembler faibles, mais selon lui, « il semble que les investisseurs institutionnels soient prêts à payer 10 % sur le volume des actifs gérés par le fonds (un multiplicateur assez élevé sur le marché financier). C'est pourquoi ils se concentrent sur l'acquisition de petits fonds gérant jusqu'à un demi-milliard de shekels. Mais le moment viendra où les investisseurs institutionnels acquerront également des entités de hedge funds plus importantes et les transactions seront alors plus significatives. C'est la tendance mondiale. »

Les gestionnaires d'actifs dans le monde gèrent effectivement des plateformes de gestion de patrimoine par lesquelles sont également acquis des droits de gestion dans des hedge funds, comme Goldman Sachs, qui a investi dans 54 sociétés de gestion d'actifs. Pasternak note que tout au long de 2025, grâce au boom des marchés et aux commissions de performance qu'ils ont perçues, certains gestionnaires de hedge funds ont empoché des centaines de millions de shekels — un chiffre qui a poussé les investisseurs institutionnels à accélérer leur entrée dans le secteur. Il existe également une incitation interne à cela. « Si une entité institutionnelle crée une société de hedge funds, elle peut conserver ses gestionnaires d'investissement exceptionnels en interne, car elle pourra leur verser un salaire plus élevé que le salaire des cadres supérieurs, qui est limité dans le secteur financier à 3,5 millions de shekels par an », explique Pasternak. En d'autres termes, gérer un hedge fund au sein d'une entité institutionnelle peut servir à l'entité institutionnelle de moyen pour retenir des gestionnaires exceptionnels et contourner la loi sur les salaires des cadres supérieurs.

Cependant, toutes les entités institutionnelles ne partagent pas l'enthousiasme pour l'expansion des activités dans le secteur des hedge funds, qui est considéré comme faisant partie du domaine des investissements non négociables. Le plus éminent d'entre eux est Yelin Lapidot, qui depuis des années adopte une position inhabituelle dans le secteur et plaide pour une préférence intégrée pour l'investissement uniquement dans le domaine négociable, c'est-à-dire les actions et les obligations. L'argument central de l'actionnaire majoritaire Yair Lapidot est l'inadéquation entre les actifs non liquides et les produits d'épargne, tels que les hedge funds en fiducie, où le membre peut transférer ou retirer son argent d'une manière qui peut forcer le gestionnaire d'investissement à faire face à des besoins de liquidité précisément pendant une crise. En d'autres termes, selon Lapidot, dans les actifs alternatifs pendant une crise, les clients demandent à quitter les hedge funds et la nécessité de leur rendre leur argent force les gestionnaires à vendre les investissements à bas prix et à nuire ainsi à ceux qui restent dans le fonds. En d'autres termes, ceux qui restent dans le fonds financent ceux qui ont demandé à partir.

Problème de liquidité combiné à une évaluation périodique des actifs

De plus, selon Lapidot, les actifs négociables sont évalués quotidiennement sur le marché, tandis que les actifs privés et les fonds alternatifs sont en partie basés sur des évaluations périodiques. Par conséquent, en période de fortes baisses sur les marchés, ils peuvent montrer une volatilité plus faible, aussi parce que la baisse de valeur arrive avec un retard. Ce phénomène était frappant en 2022, qui a été caractérisé par des baisses sur les marchés. À cette époque, les fonds ayant un taux élevé d'investissements non négociables ont relativement bien traversé l'année de baisses, mais avec la reprise des marchés en 2023, certains des actifs non négociables ont subi des réévaluations de prix à la baisse — précisément au moment où les actifs négociables augmentaient.

Cette approche remet en question la course actuelle. Un hedge fund est certes considéré comme un produit non négociable, mais il est différent d'un investissement en capital-investissement (Private Equity) ou dans l'immobilier non négociable, parfois une grande partie de ses actifs est totalement négociable. Cependant, il offre également à l'investisseur un produit complexe et coûteux, qui peut inclure des restrictions de liquidité et des commissions de performance. La question qui reste ouverte : l'acquisition de hedge funds est-elle une expansion structurelle correcte du panier de produits des investisseurs institutionnels, ou après des années de succès sont-ils simplement prêts à payer cher pour un actif dont l'espérance de profit futur est bien inférieure à ce que reflète le prix ?