Le tribunal est intervenu — et l'accord de séparation de biens a été annulé : « Exploitation d'une dépendance extrême »

Le tribunal de la famille de Jérusalem a récemment ordonné l'annulation d'un accord de séparation de biens, qui avait auparavant reçu force de jugement, après avoir déterminé qu'il avait été signé en exploitant gravement la détresse du mari et sa dépendance extrême vis-à-vis de sa femme par crainte qu'elle ne divorce de lui.

Le couple, des hassidim vivant dans la région, s'est marié en 1997 par un mariage arrangé et a eu quatre enfants. Au fil des ans, ils ont réussi à acquérir plusieurs biens immobiliers. Cependant, fin 2014, leur relation a connu des difficultés et la femme a déposé une demande de divorce, dans laquelle elle a détaillé les difficultés conjugales et a affirmé que son mari avait du mal à fonctionner et était même « accro à la pornographie ».

Alors que la procédure était en cours devant le tribunal rabbinique, les deux ont exprimé le désir d'essayer de se réconcilier. Dans le cadre de cette tentative, en 2015, les deux ont signé un « accord de divorce ou, alternativement, un accord de réconciliation ».

Dans le cadre de l'accord, il a été déterminé que tous les appartements en leur possession passeraient à la propriété exclusive de la femme. La signification de la clause était simple et sans équivoque : en cas de séparation, le mari se retrouverait à la rue, sans toit au-dessus de la tête et sans aucune part dans les biens qu'ils avaient accumulés ensemble.

Des années plus tard, lorsque la femme a cherché à mettre en œuvre l'accord et à dépouiller le mari de ses actifs, l'homme s'est tourné vers le tribunal et a demandé l'annulation du document. Il a fait valoir par l'intermédiaire de son représentant, l'avocat Yehoshua Schwartz, qu'il avait signé le document sous « contrainte, tromperie et abus de faiblesse, et sans aucune logique économique ». À l'inverse, la femme a fait valoir par l'intermédiaire de son représentant, l'avocat Limor Hajjaj, que l'accord était équitable, qu'il avait été conclu avec un consentement total et que le mari s'était souvenu de « protester avec des années de retard ».

Au tribunal, il a été révélé que le mari n'avait aucune représentation juridique lors de l'accord initial.

Après avoir examiné les preuves et les témoignages, la juge Ben-Dor Libel a accepté la position du mari dans son intégralité et a déterminé qu'il existait des circonstances exceptionnelles justifiant l'annulation de l'accord. Entre autres choses, il s'est avéré que le document avait été rédigé à l'initiative de la femme et uniquement par un avocat agissant en son nom, tandis que le mari n'avait pas bénéficié de représentation juridique, n'avait pas reçu de conseils indépendants et n'avait mené aucune négociation sur les conditions.

Le tournant du procès a été le témoignage du psychologue qui traitait le mari à cette époque. Le thérapeute a décrit un état mental complexe dans lequel l'homme était dans un état de dépendance émotionnelle totale vis-à-vis de sa femme, et était terrifié à l'idée qu'elle le quitte. « Préserver la relation avec la défenderesse était une valeur suprême », a expliqué le psychologue, ajoutant que cette dépendance avait gravement altéré sa capacité à comprendre les conséquences de ses actes.

La juge a déterminé que la femme était parfaitement consciente de l'état mental de son mari et de sa volonté de signer n'importe quel document tant qu'elle ne divorcerait pas de lui :

« Une image sombre et extrême est peinte dans laquelle la défenderesse a exploité la détresse du plaignant, qui dépendait d'elle et était prêt à lui plaire et à remplir toutes ses exigences, tant que l'épée de la menace de divorce suspendue au-dessus de sa tête était retirée ».

La juge a déterminé que les conditions de l'accord étaient « discriminatoires et totalement déraisonnables », a annulé l'accord de séparation de biens, a rendu au mari ses droits sur les actifs et a ordonné à la femme de lui payer les frais de justice et les honoraires d'avocat à hauteur de 70 000 shekels.