Le spin des élections : pourquoi la gauche tente-t-elle de dissimuler le débat sur l'État palestinien ?

La campagne électorale est marquée par une tentative de détourner l'attention, comme s'il n'y avait pas ici de lutte entre la droite et la gauche. Les porte-paroles de l'opposition affirment que, même avant le 7 octobre, un État palestinien n'était plus à l'ordre du jour. À plus forte raison maintenant – personne n'en parle plus, apparemment, à l'exception de Golan et des démocrates marginaux.

Mais c'est une tromperie. L'aspiration à promouvoir une sorte de « processus d'Oslo » avec l'aide de l'Arabie saoudite est ce qui a motivé l'administration Biden pendant la guerre, ainsi que les partis d'opposition qui ont soutenu ses positions. Les « espoirs » d'un État arabe au milieu du pays constituent la toile de fond qui explique les critiques actuelles de l'opposition à l'égard du gouvernement.

Dans la réalité ancrée du discours, les mots « gauche » et « droite » sont devenus aujourd'hui des titres pour deux visions fondamentales dans notre lutte avec les Arabes pour le pays. En effet, ce n'était pas toujours leur définition. Elle déforme leur sens social et culturel historique ; mais cette définition a pris le contrôle du discours au cours des trois décennies entre 1967 et 1994.

Si tel est le cas, les mots « gauche » et « droite » désignent aujourd'hui principalement l'attitude envers les accords d'Oslo : celui qui espère le renouvellement de la vision de deux États dans le pays est de gauche, et celui qui pense qu'il s'agit d'une vision cauchemardesque est de droite – et c'est l'opinion d'une grande majorité du public juif.

Lorsque telle est la conscience politique dominante, l'opposition a un intérêt vital à brouiller sa gauchisation. Elle la brouille avec deux spins : l'un attribue une « droitisme » à certaines parties de l'opposition, dans l'espoir d'attirer les voix des opposants à un État arabe au cœur du pays ; le second nie la pertinence du débat même sur un tel État.

Dans le premier spin, « être de droite » est devenu presque une appartenance tribale, et alors certains « chefs de tribu », comme Bennett et Lieberman, recherchent le soutien de leurs supposés compagnons de tribu.

Bennett a apparemment échoué dans cette entreprise – mais Lieberman réussit. Par le passé, il a recommandé de céder à un État arabe de vastes territoires au centre du pays et dans le nord, principalement autour de la route 6 et de la route 65. Il a donné à un mouvement islamiste issu du courant des Frères musulmans le contrôle des budgets de l'État pour le traitement des citoyens arabes.

Il a rejoint une coalition qui dépendait, dans ses mouvements contre le Hamas, d'islamistes proches du Hamas. Tout cela ne l'empêche pas d'apparaître comme « de droite », et pour cela – il se cache derrière le dos de Nétanyahou. C'est lui qui a négocié avec Mansour Abbas, disent les partisans de Lieberman ; et c'est lui qui a prononcé le discours de Bar-Ilan en faveur d'un partage en deux États – c'est-à-dire que Nétanyahou est celui qui leur donne un « tampon casher » de droite.

Au-delà du ridicule de la chose – il y a ici un spin : ce n'est pas Nétanyahou, mais l'attitude envers la vision d'Oslo qui définit la division droite-gauche chez nous. Près de deux décennies après le discours de Bar-Ilan, on peut juger clairement de son objectif.

Grâce à des conditions telles que l'exigence de reconnaître l'État du peuple juif et son contrôle sur tous les points de passage frontaliers, par exemple, Nétanyahou a réussi à bloquer la tentative d'Obama de forcer Israël à établir un État arabe au centre du pays. Et Nétanyahou a effectivement essayé de briser le « boycott de classe » que Lapid a imposé au Likoud sous sa direction par une manœuvre ratée et nuisible concernant Abbas. Cela ne signifie pas qu'il aurait cédé le Néguev à une gestion islamiste.

Mais le spin le plus nuisible réside dans l'affirmation selon laquelle la vision d'Oslo n'est pas pertinente. Elle était très pertinente pendant la guerre. C'est aussi à cause d'elle que l'état-major général s'en est tenu aux raids et a reculé devant une conquête qui aurait contrecarré la vision du partage du pays. C'est pourquoi les partis d'opposition voulaient mettre fin à la guerre, même au prix d'une défaite. C'est pourquoi la plupart d'entre eux voulaient rendre l'Autorité palestinienne à Gaza.

C'est la célèbre « habitude politique ». C'est pourquoi l'opposition aspirait à empêcher une « guerre régionale ». La plupart des partis d'opposition auraient préféré qu'une ouverture politique soit créée pour l'établissement d'un État arabe au centre du pays, en échange d'une normalisation avec l'Arabie saoudite. Une « guerre régionale » ne correspond pas à cela.

L'opposition tente de cacher le fait que les points principaux de ses positions dans la guerre découlaient de l'aspiration à renouveler la voie vers un État arabe au centre du pays. Il ne faut pas se laisser étourdir par ce spin. Le danger d'un État arabe en Samarie, face à nos centres de population, n'est pas passé.

Le professeur Avi Bareli est historien à l'université Ben Gourion.