Le répondant 148711 a « retiré » un mandat entier à un parti — est-ce vrai ? La vérité derrière le « bruit » dans les sondages | Shmuel Rosner

Il ne manquait plus que ça. Comme si nous ne savions pas que nous sommes entourés d'ennemis cruels. Comme si nous ne nous souvenions pas — c'est encore très frais — de l'attaque surprise du 7 octobre. Comme si nous n'étions pas entrés dans une humeur renfermée et méfiante face à une réalité internationale hostile et changeante. Comme si tout cela ne suffisait pas, des « sources » sont arrivées, qui ne peuvent être révélées pour des raisons de censure, et ont révélé une conversation entre des « pays », dont les noms ne peuvent également être révélés pour des raisons de censure, qui complotaient, ou du moins l'un d'entre eux complotait, pour promouvoir des accords de paix avec Israël afin de l'endormir avant une guerre à un moment plus opportun.

Il ne manquait plus que ça. Un autre rappel que le monde est un endroit froid et cruel. Un autre rappel qu'Israël, même lorsqu'il a reçu une certaine validation de ses voisins grâce à des accords, des ententes, des intérêts, des ennemis communs, des amis communs, n'a jamais approché un statut de pleine légitimité permanente, qu'il n'y a plus besoin ou raison de contester.

Oui, il a signé plusieurs accords de paix importants. Non, il ne peut pas fermer les yeux. Oui, il gère des relations complexes, certaines cachées, avec de très nombreux pays dans l'environnement, y compris ceux qui préfèrent cacher la connexion. Non, il ne peut pas compter sur ces relations, à moins qu'elles ne soient soutenues par une grande puissance israélienne. Oui, il peut continuer à parler de paix comme d'un idéal, et ce serait bien s'il continuait à en parler comme d'un idéal. Non, il ne peut pas supposer que l'idéal se réalisera de la manière rêveuse qui convient aux hymnes, ou aux discours, ou aux cérémonies émouvantes.

Il ne manquait plus que ça. Un autre rappel. Comme si nous ne savions pas.

Répondant 148711

Le répondant numéro 148711 est un homme proche de 50 ans. Son éducation n'est pas académique. Son revenu est un peu inférieur à la moyenne. Il ne croit pas que le Premier ministre ait vraiment l'intention d'enrôler les Haredim qui n'étudient pas. Il est contre l'inclusion de Ra'am dans la coalition, même si Yoav Segalovitz rejoint le parti. Les réponses qu'il a données à notre sondage ne sont pas toujours cohérentes. Et pourtant, il nous a appris une chose importante. Il nous a appris à mieux formuler ce que nous savons et ce que nous ne savons pas.

J'ai dû prêter attention au répondant numéro 148711 en raison de ma négligence. Au milieu de la journée, au milieu de la collecte de données, je suis devenu curieux. J'ai donc téléchargé les données déjà collectées pour voir les résultats partiels. Je n'ai pas remarqué que je téléchargeais les résultats exactement au moment où le répondant 148711 répondait encore au questionnaire. C'est-à-dire que j'ai calculé un résultat alors que son questionnaire n'était qu'à moitié rempli (et en fait, plus proche d'un quart). Un bug.

Après une heure, lorsque j'ai téléchargé à nouveau les données et recalculé, il s'est avéré qu'il ne s'agissait pas seulement d'un bug — c'est un bug qui vaut un mandat. Le répondant 148711 avec un quart de questionnaire a retiré un mandat au Likoud et a ajouté un mandat au Sionisme religieux. Le répondant 148711 avec un questionnaire complet a ajouté un mandat au Likoud et a retiré un mandat au Sionisme religieux.

Et qu'il soit dit à l'avance : le répondant 148711 n'est pas un électeur du Likoud ou du Sionisme religieux. En fait, il ne vote pour aucun parti pour le moment. Il ne sait pas pour qui il votera. Mais l'algorithme de répartition des mandats, qui jette chaque répondant à chaque sondage à la place qui lui convient dans le calcul global, l'a jeté à un endroit lorsque le questionnaire était partiellement rempli, et à un autre endroit lorsque le questionnaire était complet, et le calcul des mandats a changé.

Les sondages de mandats sont un événement que le public ne trouve pas toujours facile à comprendre. Pourquoi un parti devrait-il perdre un mandat entier cette semaine par rapport à la semaine dernière, alors que rien ne s'est passé qui le concerne ? Et pourquoi devrait-il monter de deux ? Ici, parfois, tout ce qu'il faut, c'est un répondant comme 148711 pour changer d'avis (ou un sondeur qui ne remarque pas qu'il n'a rempli qu'un quart de questionnaire). Parfois, un répondant est ce qui fait la différence entre des titres comme « tendance à la hausse pour le Likoud » ou « plongée dans les sondages pour Lieberman » — des titres pompeux derrière lesquels se cache une réalité quotidienne et triviale.

Dans le cas du répondant 148711, la différence était d'un mandat de plus ou d'un mandat de moins pour deux partis, qui étaient de toute façon au-dessus du seuil électoral. Mais que se passerait-il si 148711 avait donné son vote à un parti qui est un peu en dessous du seuil électoral ? Chaque semaine, nous nous tournons vers différentes personnes. Cette semaine, nous avons rencontré la préférence spécifique de cet électeur. Peut-être qu'il y a une semaine, nous nous sommes tournés vers une personne similaire à lui — qui préférait le Foyer juif ou le Sionisme religieux. De tels changements sont une partie inévitable d'un sondage. Et cela signifie que pour chaque résultat de mandat, il faut prendre en compte une sorte de plus-moins statistique.

Vérifions ce qui se passerait si le même répondant, 148711, avait une préférence légèrement différente. Supposons qu'il ait donné son vote au Foyer juif, qui cette semaine, dans un sondage de la chaîne 13, n'a pas franchi le seuil électoral, que se passerait-il alors ? J'ai vérifié. La réponse est que pour toutes sortes de raisons liées au type de répondant et à la pondération, il aurait fait passer le Foyer juif au-dessus du seuil électoral. Ou alors d'autres partis seraient affectés, car si le Foyer juif passe de zéro à 4, il faut prendre ces quatre mandats à d'autres partis. « Yashar ! » perdrait un mandat. De même, Yisrael Beiteinu perdrait un mandat, et ainsi de suite. Le résultat complet n'est pas si important, car ce n'est pas le sondage et ce n'est pas le point. Ce qui est important, c'est le principe : un répondant, pour un sondage, aurait changé l'image.

Une telle influence peut bien sûr être mesurée et neutralisée de toutes sortes de manières. Nous nous tournons vers plusieurs centaines de personnes chaque semaine — une taille d'échantillon suffisante pour garantir que les plus et les moins ne seront pas trop importants. Un grand échantillon neutralise le bruit dans une large mesure, mais ne l'élimine pas. Il reste toujours du bruit statistique.

Et plus encore : les sondeurs peuvent identifier individuellement un événement comme celui du répondant 148711 et essayer de s'assurer que ce répondant ne brouillera pas les cartes pour tous les partis (et pour qu'il n'y ait aucun doute : la décision de ne pas faire passer le Foyer juif au-dessus du seuil électoral cette semaine a été prise après que le cas du 148711 ait déjà été identifié). Et pourtant, il vaut la peine de mettre le doigt sur cet événement pour clarifier à tous ceux qui suivent les sondages ce que nous répétons presque chaque semaine : une très grande partie des fluctuations que vous voyez d'une semaine à l'autre, ou d'un sondage d'un sondeur à un autre, sont du bruit statistique et rien de plus.

Signal statistique

Maintenant, rendons cela un peu plus compliqué et encore plus intéressant. Une prévision complète des mandats fournit un chiffre pour chaque parti (Shas 7 mandats, « Beyachad » 13 mandats). Mais une telle prévision repose sur les réponses de centaines de personnes et sur une méthode de répartition qui traduit les pourcentages de réponses en mandats, et chaque sondeur fait cette répartition un peu différemment (car il faut estimer des choses comme les pourcentages de participation des différents secteurs et l'influence des accords sur les excédents de voix, etc.).

Suite à l'événement semi-amusant avec le 148711, nous sommes devenus curieux et avons pris un sondage, récent, et par rapport à lui, nous avons posé une question simple : que se passerait-il si chaque répondant donnait séparément une réponse différente à la question du vote ? Supposons que, parmi tous les répondants au sondage, tout le monde reste exactement le même, sauf Moshe de Bnei Brak qui dit Shas au lieu d'Otzma Yehudit. Ou tout le monde reste exactement le même, sauf Miriam de Haïfa, qui dit « Yashar ! » au lieu des Démocrates.

Faites attention au résultat de ce test : près de 20 000 scénarios de changement de vote ont été examinés, à chaque fois pour un répondant. Dans 3 415 cas, la prévision des mandats a changé. C'est-à-dire qu'il s'agit de cas où un changement de réponse d'une personne a déplacé au moins un mandat. Plus que cela : dans le sondage spécifique que nous avons vérifié, 740 répondants sur 780 — près de 95 % des répondants — avaient une capacité théorique à déplacer un mandat entier en changeant une réponse. Aussi Moshe de Bnei Brak, aussi Miriam de Haïfa, aussi Dorit d'Efrat, aussi Uri de Kiryat Ono.

Le répétons-nous ? Presque chaque répondant au sondage avait la capacité de changer un vote de manière à déplacer un mandat entier dans le résultat final (le répondant ne sait bien sûr pas qu'il peut le faire, et il ne sait pas non plus à quel parti il doit changer son vote pour déplacer un mandat). Vous direz : aha, voici la preuve que les sondages ne valent rien. Voici la preuve que si Hila de Jérusalem s'est levée ce matin du mauvais pied, elle changera toute l'image des mandats.

Attendez avec cette conclusion. Car après le test qui détermine ce qui arrive aux mandats, vient aussi le test de ce qui arrive aux blocs. Et ici est révélée la capacité d'ignorer le bruit et d'identifier le son. Nous avons dit que dans 3 415 scénarios de changement de position unique, la prévision des mandats a changé. Maintenant, nous demanderons : et comment cela a-t-il affecté l'image générale ? Si l'on ignore le bruit et que l'on cherche le signal, on découvre que cela n'a pas beaucoup affecté. Et c'est exactement le point.

Dans 2 745 de ces scénarios, les mandats ont augmenté et diminué, et la taille du bloc de la coalition est restée exactement telle qu'elle était (dans ce sondage, 50 mandats). C'est-à-dire que dans 80 % des cas où un changement de position d'un répondant a également changé l'image des mandats, l'image des blocs est restée identique. Alors que dans 16 % des cas, la coalition a reçu un autre mandat, dans 3 % d'entre eux elle a perdu un mandat, et dans 1 % des cas elle en a perdu deux.

Et en d'autres termes : après toutes les simulations, tests, hausses et baisses des partis à cause de petits changements dans les réponses au sondage, nous sommes restés avec une image stable au total : la coalition a 50 mandats, ou un peu plus, ou un peu moins. Si l'on ignore le bruit, et les petits mouvements ici ou là de tel ou tel parti, il s'avère que c'est — au moins pour l'instant — une situation assez stable.

Le potentiel d'Ardan

Tout ce que vous lirez ici traite d'un parti qui n'existe pas. C'est-à-dire — depuis la semaine dernière il existe, mais dans les sondages. Jusque-là, il n'était examiné que comme un parti qui n'existe pas. Un parti sur papier. Un parti de spéculation. Un parti qu'il faut imaginer avant de répondre à une question qui le concerne, et nous n'avons pas tous de l'imagination.

Cela signifie qu'une grande partie de ce que vous lirez ici doit être prise avec des pincettes. Peut-être s'avérera-t-il que lors du passage d'un parti qui n'existe pas à un parti qui existe, d'une idée à l'exécution, de nombreux changements se sont produits. Peut-être s'avérera-t-il que les Israéliens qui ne pensaient pas du tout à Gilad Ardan comme option de leadership, se tournent soudainement vers lui. Peut-être s'avérera-t-il qu'il a un charisme que nous ne connaissions pas auparavant. Peut-être que la déception envers d'autres partis poussera les électeurs vers lui. Peut-être. En attendant, ce que nous avons, ce sont des conclusions sur un parti qui n'existe pas — que nous publions alors qu'il existe déjà presque. Avec toutes les réserves nécessaires.

Gilad Ardan et Yuli Edelstein n'ont pas de programme détaillé, mais ils ont un historique. Ils n'ont pas de vieux parti, mais ils ont une riche expérience. Personne n'a encore été impressionné par leur parti, personne n'a encore été déçu par lui. Il n'a pas voté pour une loi qui vous a mis en colère, il n'a pas siégé dans un gouvernement qui vous a déçu, il n'a pas adopté une réforme qui vous a plu, il n'a pas lutté pour une cause qui est importante pour vous. Ceux qui envisagent de voter pour lui doivent inventer pour eux-mêmes une chose qui est censée être. Qu'elle soit ou ne soit pas, cela dépend des candidats, et aussi de leurs électeurs, si de tels sont trouvés.

Dans plusieurs sondages depuis qu'il a officiellement vu le jour, le parti n'a pas franchi le seuil électoral. Mais, comme mentionné, jusqu'à il y a un instant, ce n'était pas encore un parti. Son véritable test commencera dans une semaine ou deux, après qu'il aura épuisé ses efforts pour s'envoler. Ce qui est vrai, dans les sondages que nous avons menés ces dernières semaines, et dont certains examinaient entre autres quels électeurs envisageraient de voter pour quel parti, nous avons trouvé environ 10 % d'électeurs qui disent qu'ils envisageraient de voter pour le parti d'Ardan. C'est beaucoup de monde, mais un peu moins que le taux de ceux qui envisagent le Sionisme religieux, et assez similaire au nombre de ceux qui envisagent Bleu et Blanc. Ces personnes qui envisagent — l'audience potentielle du parti — peuvent être mesurées pour essayer de comprendre qui elles sont.

Ce n'est pas exactement l'audience des petits partis centristes (dont cette semaine, dans la plupart des sondages, aucun n'a franchi le seuil électoral). Ce n'est pas non plus l'audience de la droite qui siège aujourd'hui au gouvernement. C'est une troisième chose, qui peut être identifiée dans les réponses aux questions sur divers sujets.

Commençons par la question de l'auto-définition, car elle est relativement simple. 51 % de ceux qui envisagent la liste d'Ardan se définissent comme « droite modérée » ou « droite proche du centre » — par rapport à 34 % dans l'ensemble de l'échantillon. Et faites attention au chiffre opposé : les personnes de « droite profonde » ne représentent que 4 % de cette audience. Parmi ceux qui envisagent le Likoud, le taux de personnes de « droite profonde » est de 18 %, cinq fois plus.

De là au contenu, et il convient de commencer par la réforme judiciaire. Pourquoi commencer spécifiquement par elle ? Parce que de nombreux tests que nous avons menés identifient ce sujet comme particulièrement significatif parmi les partisans de la coalition. Bien sûr, la sécurité est aussi importante pour eux, et l'économie, et d'autres choses. Mais ce qui les définit différemment des camps rivaux, c'est le sujet de la réforme judiciaire (ou révolution, chacun selon ses goûts).

Nous avons également interrogé les électeurs potentiels d'Ardan et d'Edelstein sur la réforme judiciaire, et il y a trois positions possibles qui leur ont été présentées : en faveur d'une réforme dans la direction que la coalition voulait, même sans large accord ; en faveur d'une réforme significative, mais seulement au cas où il y aurait un accord dessus ; et une troisième position — contre une réforme significative. Parmi les électeurs du Likoud, la position dominante est en faveur d'une réforme même sans accord. Seuls 17 % d'entre eux disent « réforme seulement avec accord ».

Parmi les électeurs de « Yashar ! », de l'autre côté de la barricade des blocs, la position dominante est avec accord, mais beaucoup d'électeurs de « Yashar ! » disent « il n'y a pas besoin de réforme significative ». Les électeurs potentiels d'Ardan et d'Edelstein sont au milieu : 21 % pour la première option, 66 % pour la deuxième, et seulement 7 % pour la troisième.

66 % en faveur d'une réforme avec un large accord. C'est le taux le plus élevé mesuré par nous dans n'importe quel groupe d'électeurs potentiels sur cette question. Et ce qui est intéressant, ce n'est pas seulement ce chiffre, mais aussi ce qu'il y a autour : il n'y a presque pas d'électeurs potentiels d'Ardan qui veulent la réforme de Yariv Levin même sans accord, et il n'y a presque pas d'électeurs potentiels d'Ardan qui s'opposent à une réforme profonde.

En fait, les deux groupes qui se sont battus dans les rues pendant deux ans ne sont presque pas représentés dans l'audience des électeurs potentiels d'Ardan et d'Edelstein. Si vous cherchez une justification sociologique pour une telle liste, elle se trouve dans cette ligne. Pas dans la biographie d'Ardan, pas dans l'ancienneté d'Edelstein. Dans cette ligne. Parce que c'est la ligne avec laquelle une très grande partie des citoyens d'Israël est d'accord.

De là aux Haredim. C'est le sujet où la présence d'Edelstein est dominante, car à cause de lui, il y a eu une rupture avec le Likoud. 59 % de ceux qui envisagent la liste soutiennent l'obligation pour tous ou la plupart des Haredim d'être enrôlés et l'imposition de sanctions sur ceux qui ne s'enrôlent pas. Parmi ceux qui envisagent le Likoud, le chiffre parallèle est de 28 %, et c'est probablement la ligne la plus nette qui sépare cette audience du Likoud. Et s'il vous semble qu'il ne s'agit que d'une dispute sur des clauses d'une loi sur l'enrôlement, voici un chiffre qui enseigne qu'il s'agit d'un écart plus significatif : 40 % des électeurs potentiels d'Ardan et d'Edelstein veulent un gouvernement large avec des partis des deux blocs, sans Haredim et sans Arabes. Seuls 5 % d'entre eux veulent une coalition de droite similaire à celle d'aujourd'hui.

Jusqu'ici, tout semble cohérent. Droite modérée, étatiste, veut une réforme avec accord, sans partenariat avec les Haredim, en faveur d'un gouvernement large. Et puis vient la question de la Judée et de la Samarie. Nous avons demandé ce qu'Israël devrait faire sur ce territoire. 42 % des électeurs potentiels d'Ardan et d'Edelstein disent renforcer le contrôle sur les Palestiniens et étendre les colonies. 41 % d'entre eux disent viser une séparation complète. Une différence de moins d'un pour cent entre deux positions qui sont actuellement les positions dominantes — apparemment opposées — du public dans les deux blocs.

Pour comprendre à quel point la division sur la question de la Judée et de la Samarie est inhabituelle, voici la même question telle qu'elle est répondue dans plusieurs autres groupes de ceux qui envisagent de voter pour d'autres partis. Ceux qui envisagent le Likoud : 72 % pour renforcer le contrôle contre 17 % pour la séparation. Ceux qui envisagent le Sionisme religieux : 89 % contre 6 %. Ceux qui envisagent « Yashar ! » : 13 % contre 54 %. Presque chaque groupe que nous avons vérifié est décidé d'un côté. Le groupe de ceux qui envisagent Ardan-Edelstein est le seul où il y a une audience presque égale pour les deux positions. Sur la question des territoires, l'audience d'Ardan-Edelstein ne se comporte pas comme une audience de parti. Elle se comporte comme une coalition de partis.

La question des territoires — et c'est une chose à laquelle il est très important de prêter attention — est aussi la question principale qui distingue l'audience d'Ardan et d'Edelstein de l'audience de Tropper et Hendel. Parmi ceux qui envisagent le Foyer juif, comme dans l'audience de la plupart des partis, il y a une décision claire : vers la séparation (55 %). Dites désormais : le parti de Tropper et Hendel est plus à gauche que le parti d'Ardan et d'Edelstein. On peut supposer que cela sera utilisé par Ardan pour se différencier de son principal concurrent dans la zone entre les blocs. Mais faites attention : s'il choisit une ligne très belliqueuse, il perdra immédiatement environ la moitié de l'audience qui l'envisage et préfère la séparation à l'approfondissement du contrôle et à l'annexion.

C'est-à-dire qu'on peut mobiliser cette audience avec un message sur la réforme. On peut la mobiliser avec un message sur les Haredim. On peut en perdre 40 % en une phrase sur l'avenir des territoires. Dans n'importe quelle direction. Cette semaine, nous avons utilisé les informations et les données du site « Madad », y compris les sondages électoraux pour la chaîne 13 et les sondages pour d'autres partis, y compris le JPPI. Nous avons également utilisé les rapports de « Kan Hadashot » et N12, les données du Bureau central des statistiques et les sondages de tous les médias. Le professeur David Steinberg a aidé à rédiger l'article sur le répondant 148711.tguvot@maariv.co.il