Le président qui criait « au loup » : les menaces de Trump ont un rendement décroissant | Dan Perry

« Si Oman se met en travers de notre chemin, nous les bombarderons en morceaux », a déclaré le président Trump, selon Fox News. Nous sommes déjà habitués à un tel langage lorsqu'il est dirigé contre l'Iran, mais Oman, même s'il cause des problèmes de temps à autre, est un allié des États-Unis. Est-ce efficace ? Est-ce la nouvelle façon de mener la géopolitique ? Trump a-t-il complètement perdu la tête ? Il est temps de parler plus calmement, mais aussi beaucoup plus clairement.

Depuis des décennies, Oman a perfectionné une tactique diplomatique. Il a été un ami proche des États-Unis, un partenaire des monarchies du Golfe et un médiateur utile entre tous, tout en conservant une indépendance suffisante pour parler avec des acteurs avec lesquels Washington ne peut pas communiquer. Ce fut le premier pays du Golfe à recevoir ouvertement un dirigeant israélien, Yitzhak Rabin, en 1994, et pourtant il n'a pas rejoint les Accords d'Abraham.

Cet exercice d'équilibre, aussi agaçant qu'il puisse paraître à de nombreux observateurs extérieurs, a bien servi Oman. Il a maintenu le pays stable et sûr dans l'un des quartiers les plus dangereux du monde, tout en fournissant successivement aux administrations américaines un canal diplomatique vers Téhéran. Et Oman — tant sous le sultan Qaboos, qui l'a dirigé pendant de nombreuses années, que sous son successeur le sultan Haitham — a finalement été un partenaire sur lequel on pouvait compter.

C'est précisément ce qui rend le comportement actuel d'Oman si étrange. Mascate discute apparemment avec les tyrans de Téhéran d'un mécanisme de réouverture du détroit d'Ormuz, vital pour l'approvisionnement énergétique mondial, qui pourrait accorder à l'Iran un rôle dans la régulation du trafic maritime et inclure, semble-t-il, des paiements de la part des navires commerciaux. Les détails ne sont pas encore définitifs, et Oman pourrait décrire les paiements comme des frais de service plutôt que comme des droits de transit — une tactique que les responsables iraniens ont déjà essayée — mais toute version d'un tel accord saperait fondamentalement l'ordre existant dans le commerce maritime mondial.

Le monde entier sera confronté à des inquiétudes concernant l'inflation et les perturbations des chaînes d'approvisionnement — peut-être surtout l'Asie et l'Europe — mais à plus long terme, l'inquiétude concerne le principe de la liberté de navigation, dont les États-Unis se sont portés garants. Des actions d'imitation apparaîtront dans d'autres points de passage — non seulement à Bab el-Mandeb, où les mandataires houthis de l'Iran ont déjà perturbé le trafic maritime, mais aussi dans le Bosphore, le détroit de Malacca, le détroit de la Sonde, le détroit de Gibraltar et ailleurs.

Il faut se rappeler que cette guerre visait à provoquer la chute du régime ou à le faire cesser de poursuivre l'arme nucléaire, d'armer des milices terroristes dans toute la région, de construire des missiles balistiques capables d'atteindre l'Europe et de massacrer des manifestants. On peut critiquer la stratégie de guerre et l'échec à construire des alliances et à se préparer à la situation à Ormuz — comme je l'ai fait moi-même. Mais les objectifs étaient justes.

Au lieu de cela, le régime se renforcera, la région sera déstabilisée et le peuple iranien sera trahi — et en plus de tout cela, le régime de la République islamique, tyrannique et détesté autant que n'importe quel gouvernement au monde, remportera cette victoire à Ormuz. L'opposition démocratique iranienne subira un coup dur.

Il ne faut tout simplement pas permettre que cela arrive. Et il est raisonnable de supposer que cela ne sera pas permis. Si cette folie continue, on peut s'attendre à ce que les pays de l'OTAN se tiennent aux côtés des États-Unis cette fois-ci, même s'ils doivent ravaler leur aversion compréhensible pour Trump. Les options vont d'un blocus complet et paralysant de l'Iran à une action militaire renouvelée et encore plus destructrice. Je choisirais la première option, même si l'économie mondiale devait souffrir pendant un certain temps.

Le problème est que Trump a choisi de faire passer ce message de la manière la moins utile qui soit. Autrefois, la bravade de Trump choquait encore — sa menace il y a quatre mois selon laquelle une « civilisation entière mourrait » en Iran semblait folle, mais certains ont cru qu'il pouvait être sérieux lorsqu'il semblait signaler la possibilité d'une guerre nucléaire. Cependant, une fois que de telles menaces deviennent routinières et ne sont plus que de la fanfaronnade, elles affaiblissent en réalité la position de l'Amérique et la font paraître désespérée. Les dirigeants de l'Iran, qui ont repoussé les limites si loin, croient clairement que c'est le cas.

C'est le problème du garçon qui criait « au loup », même quand le loup est un porte-avions américain. Les États-Unis possèdent effectivement une immense capacité de destruction, et tout le monde le sait. La question est de savoir si le président est prêt à utiliser ce pouvoir dans des circonstances où cela implique des coûts politiques, économiques et stratégiques. Il semble que la réponse soit généralement non. Menacer de bombarder Oman — un partenaire de sécurité américain qui permet à l'armée américaine d'accéder à son territoire et qui a servi pendant des décennies de canal diplomatique américain vers Téhéran — semble tout simplement ridicule. Cela vous fait paraître peu sérieux. Dans le cas de Trump, encore moins sérieux.

Theodore Roosevelt conseillait aux présidents, comme on le sait, de parler doucement et de porter un gros bâton. Trump a inversé la formule. Il parle si fort que cela frise la folie, et bien qu'il porte un très gros bâton, il est également clair qu'il est impulsif, pompeux et motivé par des besoins tactiques immédiats. Ce qu'on appelle la « théorie du fou » peut fonctionner lorsque les adversaires croient que derrière l'irrationalité apparente se cache une réelle volonté de prendre des risques. Ici, Trump échoue généralement.

Cela ne devrait pas être si difficile.

Oman a de nombreuses raisons de garder Ormuz ouvert et de nombreuses raisons de préserver ses relations avec l'Amérique. Son économie dépend en grande partie de l'énergie et du commerce international, et sa relation de sécurité avec Washington est particulièrement significative. Oman a été le premier pays du Golfe Persique à accorder aux États-Unis un accès militaire officiel à ses installations, et depuis lors, les deux pays ont développé une vaste coopération en matière de sécurité. Un accord de 2019 a élargi l'accès américain aux ports de Salalah et de Duqm, Duqm étant capable d'accueillir des porte-avions américains.

Oman possède également des réserves de pétrole et de gaz qui donnent à son gouvernement une marge de manœuvre économique considérable. Sa population compte environ cinq millions d'habitants, et son niveau de vie confère au sultanat un degré d'indépendance dont beaucoup de pays ne peuvent que rêver. Ce n'est donc pas un pays pauvre cherchant désespérément une source de revenus.

Si nécessaire, les États-Unis disposent de leviers de pression importants sur le sultanat, mais une grande partie de leur pouvoir découle précisément du fait que l'Amérique n'est pas intéressée par leur utilisation destructrice. Washington peut réexaminer l'accès militaire, reconsidérer les ventes d'armes et les accords de maintenance, réduire la coopération en matière de renseignement et de sécurité, imposer des sanctions ciblées contre les entités aidant un mécanisme de contrôle iranien, et utiliser son influence diplomatique et financière considérable pour faire comprendre que les décisions d'Oman ont des conséquences. Il peut également coordonner ses actions avec l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et d'autres partenaires dont les intérêts sont directement affectés par le statut futur d'Ormuz.

Ce sont de vrais leviers de pression. Et ce sont aussi des leviers qui peuvent être appliqués progressivement. Washington peut rendre les conséquences de plus en plus douloureuses, tout en laissant une voie claire à Oman pour faire marche arrière. C'est ainsi qu'une superpuissance devrait se comporter avec un partenaire dont elle juge le comportement inacceptable. Elle doit rendre le prix de la politique sans équivoque, tout en préservant la relation qui permet l'application même de la pression.

Bombarder Oman obtiendrait presque exactement le résultat inverse. Cela détruirait une relation américaine importante, mettrait en péril l'accès militaire américain, endommagerait un précieux canal diplomatique vers l'Iran et pourrait convaincre Mascate que sa sécurité future nécessite un alignement plus étroit avec Téhéran. Cela transformerait un différend sur les arrangements maritimes en une fracture géopolitique beaucoup plus large. Et cela ferait paraître les États-Unis moins comme une superpuissance confiante exerçant des leviers de pression, et plus comme une puissance en colère démontrant qu'elle est à court de meilleures idées.

Au lieu de cela, Washington devrait parler à Oman comme on parle à un ami qui a commis une erreur très grave.

Il doit faire comprendre sans équivoque — ce que Trump, étrangement, n'a pas fait — que la communauté internationale ne permettra pas un arrangement qui accorde à Téhéran une capacité reconnue de réguler la navigation internationale dans le détroit ou d'en tirer des revenus.

Les États-Unis devraient dire à Oman qu'ils préfèrent résoudre la question entre amis. Ils devraient expliquer que la poursuite de la coopération offre à Oman d'énormes avantages, tandis que la poursuite de l'assistance à un mécanisme iranien à Ormuz modifiera nécessairement la relation. Accès militaire, ventes d'armes, coopération en matière de renseignement, liens financiers et soutien diplomatique — tout cela deviendra sujet à réexamen si Mascate choisit de franchir cette ligne.

Cette partie du message — les conséquences pour Oman — doit être transmise calmement, avec une clarté absolue, sans laisser de place à la manœuvre et sans menaces théâtrales. C'est à cela que ressemble une dissuasion crédible. Portez un très gros bâton. Essayez de ne pas l'utiliser. Et ne criez jamais « au loup ».