Le père a détourné l'argent du fils, et c'est le frère qui paiera

L'auteure est avocate, associée au cabinet d'avocats Firon et responsable du département de droit de la famille.

Si l'on ne peut pas faire confiance à ses parents, à qui peut-on faire confiance ? La réponse à cette question déprimante a été donnée dans un jugement rendu le mois dernier par le tribunal des affaires familiales de Rishon LeZion, qui illustre une fois de plus combien il est important de conclure des accords clairs, même entre membres d'une même famille.

En 2006, le plaignant a déménagé pour vivre dans un pays étranger, s'est marié, a fondé une entreprise prospère et a accumulé un capital. Comme un régime communiste était en place dans ce pays à l'époque, il a voulu éviter de conserver des millions de shekels sur son compte bancaire à l'étranger et a ouvert un compte joint avec son père en Israël. Le père était comptable de formation, et le fils lui faisait confiance pour gérer ses fonds et les investir fidèlement pour lui selon son expérience et son jugement. Le montant des fonds que le fils a transférés sur son compte avec son père a atteint un total de 3,7 millions de shekels.

En 2018, le fils a découvert avec stupéfaction que le compte avait été vidé et que les millions de shekels qui y avaient été déposés avaient disparu. Lorsqu'il a demandé à son père ce qui avait été fait de l'argent, le père lui a dit qu'il l'avait investi dans l'achat d'appartements, mais il s'est avéré ensuite que le père avait transféré la propriété des appartements à son autre fils — malgré, et peut-être même à cause de, l'état de conflit qui existait entre les deux frères.

Le père a refusé de rendre l'argent au fils et lui a dit à ce sujet : « Fais ce que tu veux ». Le fils a intenté un procès contre son père, mais avant que la procédure ne soit clarifiée, le père est décédé. Il s'est alors avéré que le père avait laissé un testament, dans lequel il déshéritait le fils et léguait tous ses biens à son frère, qui, comme mentionné, a également reçu les appartements achetés avec l'argent du plaignant. Le frère a donc poursuivi son frère pour la restitution des fonds.

Contradictions internes dans le témoignage du frère

Le tribunal a statué que le plaignant avait clairement prouvé qu'il avait effectivement transféré un total de 3,7 millions de shekels sur un compte en Israël géré par le père, et il n'y a aucun doute que les fonds n'étaient pas destinés à l'usage du père. De plus, il a été prouvé hors de tout doute que l'argent du plaignant a été utilisé pour acheter des appartements qui ont été transférés au nom de son frère, la charge de la preuve incombait donc au frère pour prouver sur quelle base il avait le droit de recevoir les appartements.

Malheureusement pour lui, le frère n'a pas pris la peine de formuler une version cohérente et claire concernant la source de son droit à l'argent. D'une part, il a affirmé qu'il s'agissait de fonds que le plaignant lui devait en tant qu'associé dans ses entreprises ; d'autre part, il a affirmé qu'il s'agissait de fonds destinés à être utilisés par toute la famille, car « chez nous, il n'y avait pas de ce qui est à moi et ce qui est à toi » ; puis il a avancé une troisième version selon laquelle le père avait en fait droit à un tiers des fonds compte tenu de son implication dans les affaires du plaignant ; et dans les plaidoiries finales, une quatrième version est apparue selon laquelle le plaignant avait donné les fonds au père en cadeau entre membres de la famille.

Lorsque le frère a été confronté aux contradictions internes de son témoignage, il a donné la réponse professionnelle : « Dis ce que tu veux, je t'en prie ».

Tribunal : Le père a violé l'obligation de confiance

Le tribunal a déterminé que le frère n'avait apporté aucune preuve qu'il était un associé du plaignant dans les entreprises qui ont généré les fonds transférés sur le compte en Israël, même si la charge de la preuve lui incombait. Lorsqu'on lui a demandé s'il avait déclaré aux autorités fiscales les fonds qu'il prétendait lui être dus en tant que bénéfices, il a répondu par la négative, et n'a pas hésité à expliquer que pour éviter de payer des impôts, il avait attribué les fonds au plaignant, qui n'est pas un résident israélien.

Comme il n'a pas été prétendu, et en tout cas pas prouvé, que les fonds n'avaient pas été transférés au père en cadeau, le tribunal a statué que le père les détenait en fiducie pour le fils. Il était autorisé à investir les fonds dans l'immobilier, mais il n'était pas autorisé à transférer les appartements à un tiers, car ce faisant, il a violé l'obligation de confiance.

Le résultat a été que, bien que les appartements soient restés au nom du frère, il a été condamné à payer au plaignant la restitution des fonds qu'il avait transférés sur le compte du père pour leur achat, plus l'indexation et les intérêts depuis 2018 — la date à laquelle le plaignant a contacté le père avec une demande pour recevoir son argent et a essuyé un refus.