Le nouveau clivage

Bezalel Smotrich promet que nous regretterons encore le service de réserve. Car après que l'épouse aura harcelé pour sortir les poubelles et faire la vaisselle, et après que le parti du Sionisme religieux aura accompli un miracle et réduit les jours de réserve à trente par an, les réservistes virils regretteront encore le café noir dans le finjan et les tapes dans le dos mutuelles, au lieu de faire la vaisselle et de changer les couches.

Laissons de côté le chauvinisme manifeste. Laissons aussi de côté l'absence d'explication du Sionisme religieux sur la manière exacte dont ils comptent réduire les jours de réserve, et ignorons un instant le fait que même trente jours par an, ce n'est pas rien, même par rapport à ce qui existait ici avant la guerre. Cette référence à moitié plaisante témoigne d'une perception de la question comme une sorte de curiosité. Cependant, cette attitude envers une curiosité est une maladie qui caractérise bon nombre de partis en Israël, et elle traverse les blocs et les camps : nous l'avons entendue non seulement de la part de la coalition de droite et des ultra-orthodoxes, mais aussi dans les déclarations sur le populisme de la part de Yaïr Golan, ou dans des éditoriaux expliquant pourquoi la conscription des ultra-orthodoxes est une fiction et qu'en réalité, ils sont simplement harcelés.

Certaines de ces critiques reposent sur une perception profonde de l'efficacité et de l'économie de marché, d'où découlent l'appel à une transition vers une armée professionnelle et la crainte du gaspillage des ressources. D'autres reposent sur le mépris du « militarisme » ou la peur d'intégrer des groupes non libéraux dans l'appareil de sécurité. Cependant, il s'agit d'une erreur fondamentale. Non seulement parce qu'une armée professionnelle ne répond tout simplement pas aux défis sécuritaires d'Israël, mais parce que, contrairement à la plupart des mécanismes de marché où l'État n'a pas besoin d'intervenir, l'armée n'est pas censée fonctionner selon des indicateurs d'efficacité économique, et la peur qu'elle devienne trop grande conduit à une réalité où elle est trop petite.

Il semble que de nombreux politiciens ne comprennent pas le changement tectonique qui s'est produit ici. Le 7 octobre et la guerre intense, qui ont exigé un prix du sang et un prix social si lourds, ont changé non seulement le comportement des Israéliens, mais leur ADN. Ils ont exposé une composante profonde et dominante qui se trouvait à la base de l'identité israélienne : l'éthos de l'engagement et du service à l'État. Un éthos qui s'est érodé au cours des cinquante dernières années au profit des équilibres de pouvoir politiques. La guerre a rappelé aux Israéliens que, malgré les grimaces de la gauche sur le militarisme et de la droite sur la coopération avec la gauche, cet État a été fondé, et peut-être tombera aussi, sur la question du service et de l'engagement.

Après trois ans, ce gène a été activé. Ce qui était le clivage entre « Juifs » et « Israéliens » au cours des trois dernières décennies sera le clivage entre ceux qui servent et ceux qui ne servent pas dans les années à venir. Non pas à cause d'un slogan électoral brillant ou d'une campagne réussie, mais à cause de la prise de conscience qu'environ la moitié des enfants de première année sont ultra-orthodoxes ou arabes, après des années de sacrifice pour la patrie et en raison d'un amour profond d'une grande partie de ce peuple pour le projet sioniste. C'est déjà un fait accompli sur le terrain. La question est de savoir quels politiciens sauront traduire cette compréhension non pas en une énième distribution de bonbons aux réservistes et non en flirts avec le Shas et le Judaïsme unifié de la Torah, mais en un changement structurel profond autour de la question de savoir qui porte le fardeau et qui ne le porte pas. Ce changement s'est déjà produit dans la société israélienne, et bientôt il s'infiltrera aussi dans la politique. La seule question est de savoir qui se réveillera trop tard.