Le mensonge du marché libre en Israël : l'erreur du bloc de droite | Prof. Yaron Zelekha

Le mélange des idéologies économiques en Israël, que j'ai abordé dans la chronique précédente, est particulièrement évident au sein du bloc de droite. Apparemment, les partis de droite adhèrent au principe du marché libre, qui est l'un des principes fondamentaux du capitalisme, et à son père fondateur, le philosophe et économiste écossais Adam Smith. Dans son livre magistral « La Richesse des nations » (1776), Smith a formulé les avantages immenses qui découleront pour l'économie lorsqu'il y aura de la concurrence sur un marché libre, où l'entrée et la sortie des entreprises sont libres et où un grand nombre de producteurs et de consommateurs sont en concurrence les uns avec les autres.

Dans ces conditions, la « main invisible » aide à organiser la production et la répartition des ressources d'une manière qui favorise le bien-être général, et réduit considérablement le besoin d'intervention gouvernementale dans la gestion de l'activité économique.

Ces paroles sont considérées comme sacrées pour de larges pans de la droite en Israël, ainsi que dans le monde. Voyez, par exemple, la thérapie de choc que Javier Milei a mise en œuvre ces dernières années en Argentine comme l'une des expressions les plus marquantes de ce concept au sein de la droite mondiale. Dans ce contexte, les gouvernements de droite affirment qu'ils cherchent à réduire l'implication du gouvernement dans l'économie, et dans le même souffle, ils ont tendance à exprimer des réserves quant aux actions des syndicats.

Cependant, les paroles sont une chose et les actes en sont une autre. Israël est devenu un pays non compétitif, avec un grand nombre de monopoles, d'importateurs exclusifs et de groupes commerciaux jouissant d'un pouvoir de marché important. Une partie importante de ce pouvoir n'a pas été créée à la suite d'un génie commercial ou d'une concurrence réussie, mais a grandi sous les auspices de l'implication gouvernementale — avantages fiscaux, contrats gouvernementaux, licences, barrières à l'importation ou application insuffisante des lois sur la concurrence. De plus, alors que la droite s'exprime haut et fort contre les syndicats, un regard sur ses centres de pouvoir politique (et en particulier le centre du parti Likoud) révèle une présence marquante de syndicats issus de grandes entreprises centrales, et surtout d'organismes monopolistiques ou non compétitifs.

Cependant, la confiance dans le principe du marché libre et dans la « main invisible » ignore parfois d'autres choses qu'Adam Smith a écrites dans ce même livre. Le marché libre n'est pas un état naturel stable qui existe par lui-même. Les propriétaires de capitaux ont une incitation à s'unir, à réduire la concurrence et à concentrer le pouvoir contre les travailleurs, les consommateurs et les petites entreprises. Smith lui-même était très méfiant à l'égard des associations de propriétaires d'entreprises et de leurs tentatives de limiter la concurrence.

De là, il n'y a qu'un pas pour reconnaître la légitimité de l'organisation syndicale, qui vise à équilibrer au moins partiellement l'avantage structurel de pouvoir dont jouissent les employeurs.

En effet, le regretté professeur Haïm Barkai, le grand interprète israélien d'Adam Smith, a souligné que la position de Smith concernant l'organisation syndicale est beaucoup plus complexe que son image acceptée de père du marché libre opposé à toute organisation collective. Smith voyait une asymétrie intégrée dans le pouvoir de négociation entre les employeurs et les employés. Les employeurs sont moins nombreux, il leur est plus facile de s'organiser et de coordonner leurs positions entre eux, et surtout, ils sont capables de tenir plus longtemps sans revenu du travail. Les travailleurs, en revanche, dépendent de leur salaire pour leur subsistance et sont donc dès le départ dans une position désavantageuse.

De là découle la critique de Smith sur la situation juridique de son époque. La loi autorisait effectivement les associations d'employeurs, mais interdisait les associations de travailleurs. Comme l'explique Barkai, Smith n'accepte pas une situation dans laquelle l'organisation des travailleurs est présentée comme une distorsion artificielle du marché, tandis que la coordination entre les employeurs est perçue comme une partie naturelle du « marché libre ». Les employeurs agissent également collectivement, mais en raison de leur pouvoir économique, ils sont capables de le faire plus facilement.

Smith, bien sûr, ne soutient pas les syndicats dans leur sens moderne dans une perspective socialiste ou de lutte des classes. Mais il reconnaît certainement la légitimité de l'organisation syndicale et son rôle possible dans l'équilibrage du pouvoir excessif des employeurs (voir pp. 31-32 dans l'introduction de « La Richesse des nations »).

Par conséquent, le principe du marché libre de Smith n'oblige pas les travailleurs à négocier en tant qu'individus face à des employeurs qui sont eux-mêmes capables de s'organiser et de concentrer le pouvoir. Lorsque le pouvoir de négociation est asymétrique et que les employeurs sont autorisés à s'organiser, une interdiction de l'organisation syndicale n'est pas une expression de la liberté du marché, mais plutôt une inclinaison des règles du jeu en faveur des propriétaires de capitaux.

Il n'est donc pas étonnant que les propriétaires de capitaux aient un intérêt économique à affaiblir le travail organisé : plus le pouvoir de négociation des travailleurs est affaibli, plus le pouvoir de l'employeur devient fort, toutes choses égales par ailleurs, dans la répartition du surplus entre les travailleurs et les propriétaires de capitaux. Cependant, il ne s'ensuit certainement pas que chaque syndicat et chaque action du travail organisé méritent une protection.

C'est exactement là qu'intervient l'approche « faire confiance, mais vérifier ». Smith n'a pas accordé aux associations de travailleurs une immunité contre la critique. Tout comme il se méfiait des associations de propriétaires d'entreprises et de leurs tentatives de limiter la concurrence, il n'y a aucune raison de supposer qu'il aurait accepté avec résignation une organisation syndicale qui devient elle-même un mécanisme limitant la concurrence ou prenant le public en otage d'un pouvoir monopolistique. La protection concerne le droit de s'organiser et la possibilité d'équilibrer le pouvoir de négociation, et non chaque utilisation du pouvoir d'un syndicat.

Et c'est là que réside l'une des grandes confusions du discours israélien : l'absence de distinction entre les syndicats opérant dans des entreprises soumises à la concurrence et les syndicats opérant au sein de monopoles, et en particulier les « syndicats de l'interrupteur » dans des organismes comme les Chemins de fer israéliens, le port d'Ashdod ou l'Autorité aéroportuaire d'Israël. Les dommages que de tels organismes sont capables de causer à l'économie ne découlent pas principalement du travail organisé lui-même, mais du fait que le syndicat opère au sein d'un organisme doté d'un pouvoir monopolistique et reçoit une partie de ce pouvoir entre ses mains.

Le problème économique, par conséquent, n'est pas l'organisation elle-même, mais le pouvoir monopolistique sur lequel elle surfe. Privatiser un monopole public et le transférer des mains d'un syndicat puissant aux mains d'un propriétaire de capital ne crée pas de concurrence ; cela change seulement l'identité du détenteur du pouvoir monopolistique. En revanche, un syndicat dans une entreprise opérant sur un marché concurrentiel peut servir de contrepoids légitime au pouvoir de négociation des propriétaires de capitaux, sans nuire à la concurrence sur le marché des produits.

La conclusion est donc simple. Quiconque souhaite être un fidèle élève d'Adam Smith n'a pas besoin de choisir entre les propriétaires de capitaux et les syndicats. Il doit choisir la concurrence. Il doit s'opposer au pouvoir monopolistique lorsqu'il est entre les mains d'un propriétaire de capital, mais aussi lorsqu'il est entre les mains d'un syndicat ; démanteler les monopoles au lieu de se contenter de les transférer à des mains privées ; et en même temps protéger le droit des travailleurs à s'organiser là où ils sont confrontés au pouvoir de négociation supérieur des employeurs.

Le capitalisme, par conséquent, n'est pas le règne des propriétaires de capitaux, tout comme un marché libre n'est pas un marché où le travailleur est laissé seul face à un employeur puissant. Quiconque s'oppose aux syndicats mais accepte les monopoles privés n'est pas un élève d'Adam Smith. Il a simplement choisi de quel côté du monopole il préfère se tenir. Le véritable débat en Israël n'est pas droite contre gauche ou capital contre travail, mais concurrence contre concentration du pouvoir économique.

L'auteur est le président du Parti économique et directeur de l'École de comptabilité, d'économie et de gestion financière au Ono Academic College.