Le locataire est décédé – la municipalité a tenté de transférer la dette de taxe foncière à un héritier

Le tribunal de première instance de Jérusalem a rendu une décision défavorable à la municipalité, qui tentait de transférer une dette de taxe foncière (Arnona) d'environ 100 000 shekels, liée à un magasin sous bail protégé, sur l'un des héritiers du locataire décédé.

Le juge Nail Mahana a vivement critiqué la conduite de la municipalité, y voyant un signe de mauvaise foi. Le bien immobilier, situé rue Al-Wad, était sous bail protégé depuis 1988. Après le décès du locataire, son fils a continué à exploiter un magasin de tissus sur place sans en informer officiellement la municipalité, qui n'a pris connaissance du changement d'occupant qu'en mai 2019.

Pour des raisons non précisées, la municipalité a choisi de s'adresser à un autre héritier du défunt plutôt qu'au fils qui gérait réellement le commerce. Face à son absence de réponse, la ville l'a enregistré comme détenteur rétroactivement, à compter de 1988. Devant le tribunal, la municipalité a fait valoir qu'en vertu de l'ordonnance sur les municipalités, elle était en droit d'imposer cette dette au défendeur en tant que titulaire de droits sur le bien, faute de notification formelle.

Le défendeur a soutenu qu'il n'avait jamais détenu ni utilisé le bien, accusant la municipalité de négligence pour ne pas avoir engagé de mesures de recouvrement efficaces contre les occupants réels en temps utile. Le juge Mahana a souligné que la jurisprudence interdit à la municipalité de se prévaloir de l'absence d'avis de cessation d'utilisation pour transférer des dettes sur des propriétaires, alors même que la ville connaissait l'identité des occupants réels.

« Le plaignant a tardé pendant de nombreuses années à recouvrer la dette auprès des détenteurs réels, et ce n'est qu'après avoir constaté l'impossibilité de recouvrer les sommes auprès d'eux qu'il a choisi de transférer la dette sur le dos du défendeur », a déclaré le tribunal. Le juge a conclu que cette conduite, marquée par la mauvaise foi et un retard excessif, justifiait l'annulation de la charge fiscale rétroactive.

Le tribunal a estimé que la municipalité n'avait pas apporté la preuve que le défendeur était le détenteur effectif du magasin. Le juge a précisé que si une partie devait être tenue responsable, il s'agirait du fils du locataire protégé, qualifié de « force motrice » de l'activité après le décès de son père. La demande a été rejetée et la municipalité a été condamnée à verser au défendeur 15 000 shekels au titre des frais de justice et d'honoraires d'avocat.