Le jour où Trump fermera le robinet : le choc économique silencieux qui attend Israël

Le public américain est furieux et l'économie réelle saigne : où disparaissent les milliers de milliards de dollars alors que les citoyens gémissent sous le fardeau économique ? Comment cette frustration se traduit-elle en hostilité envers Israël, et pourquoi la menace nucléaire iranienne a-t-elle été reléguée au second plan des priorités à Washington, d'une manière qui pourrait laisser l'économie israélienne vulnérable et exposée sans protection internationale ? Le Dr Eli Cook, conférencier au Musée Eretz Israël et directeur du programme d'études américaines à l'Université de Haïfa, explique.

Il semble que la plus grande économie du monde soit actuellement dirigée par l'humeur. D'un côté, Donald Trump est perçu comme un homme d'affaires capitaliste, et de l'autre, il s'impose comme partenaire et prend des pourcentages sur des entreprises privées ayant reçu un soutien, ce qui sème la panique parmi les PDG. Comment comprendre ce zigzag économique, et qui finit par en payer le prix ?

La possibilité que le gouvernement des États-Unis exige des pourcentages ou des actions dans des entreprises privées en échange de l'octroi de subventions, d'avantages fiscaux ou d'investissements n'est pas sans fondement. Les mesures prises par Donald Trump dans cette direction suscitent certes chez beaucoup des craintes quant à la corruption du système — des craintes qu'on ne peut écarter d'un revers de main, mais il faut se rappeler qu'il s'agit d'une politique industrielle déjà mise en œuvre par le passé. Les États-Unis ont un précédent historique pour ce genre de manœuvres ; de plus, à une époque caractérisée par d'énormes écarts économiques, l'argument selon lequel il serait juste que le grand public américain profite également des fruits de la hausse de la bourse se renforce.

Une approche similaire pour résoudre la question de l'intelligence artificielle est proposée par Bernie Sanders, considéré comme un marqueur de gauche distinct dans le discours économique aux États-Unis. Sanders soutient que, puisque les systèmes d'intelligence artificielle sont de toute façon basés sur les connaissances humaines historiques collectives, rien ne justifie que leurs profits soient concentrés entre les mains d'une petite poignée de personnes. Par conséquent, il propose qu'une part importante des actions des entreprises d'IA soit transférée au public américain. Il convient de souligner que l'intention est une propriété publique, et non gouvernementale, afin d'empêcher les politiciens d'avoir la possibilité de contrôler ces ressources ou de les exploiter. Bien que ces mesures soient accompagnées de complexités évidentes et fassent l'objet de critiques de la part d'éléments néolibéraux qui plaident pour le respect des principes du marché libre, dans une perspective large, il est douteux que ce soit l'aspect le plus problématique de la politique de Donald Trump.

Donald Trump traite les hausses de la bourse comme l'indicateur exclusif de son succès, mais la réalité sur le terrain est beaucoup plus complexe. Une maison moyenne coûte 434 100 dollars. Pour financer cela avec un taux d'intérêt d'environ 6,5 %, il faut gagner entre 110 000 et 120 000 dollars par an, bien au-dessus du revenu médian (estimé à environ 87 500 dollars). Cette focalisation obsessionnelle sur Wall Street prouve-t-elle que l'administration est complètement déconnectée de l'économie réelle ?

90 % de la richesse boursière est concentrée entre les mains du décile supérieur. Le grand public détient certes quelques investissements, mais en quantités négligeables, de sorte qu'en pratique, il reste en dehors de la fête de Wall Street. La déconnexion du président par rapport à cette réalité explique pourquoi ses taux d'approbation sont tombés aujourd'hui même en dessous de ceux de George W. Bush. Alors que les citoyens gémissent, sa préoccupation pour des projets de vanité comme la rénovation de la Maison Blanche et la construction d'une salle de bal illustre le fossé avec le terrain bien plus que n'importe quelle donnée sèche. Cette frustration est bien reflétée dans les sondages : lorsqu'on interroge aujourd'hui les citoyens américains sur leur avenir économique, leurs indices de confiance sont à un plus bas historique rappelant les jours suivant la crise de 2008. Les prix des denrées alimentaires ont bondi et sont restés élevés, et c'est le véritable moteur de la colère publique.

De janvier 2025 à août 2026, la dette nationale a bondi de 36,2 à 39,8 billions de dollars, mais d'un autre côté, l'économie réelle n'enregistre qu'une croissance de 1,5 %. Ce fossé soulève une question évidente : où vont ces énormes budgets, et le public contribuable bénéficie-t-il vraiment de cet investissement, ou est-il laissé en dehors de l'équation ?

Le problème avec le déficit n'est pas seulement la dette elle-même, mais ce sur quoi l'argent est gaspillé. Est-il canalisé vers des investissements dans l'éducation, le logement social ou la réduction du coût de la vie pour le citoyen ? Pas du tout. L'argent est aspiré dans deux puits principaux : le premier est le système de santé. Les États-Unis n'ont jamais pris la peine d'établir un système normal comme dans le reste des pays occidentaux, et une situation absurde a donc été créée où le financement est dans de nombreux cas public, mais le contrôle est entre les mains de sociétés privées prédatrices. Un capital énorme passe directement de la poche du contribuable aux coffres des entreprises et dans les poches des médecins, ce qui explique le pourcentage fou de médecins américains dans le centile supérieur. Le second puits est la sécurité, dans lequel environ un billion et demi de dollars sont déversés. Donc, quand les gens demandent où disparaît l'argent public, c'est là qu'il va.

Si vous reliez les points, d'un côté un citoyen qui étouffe sous le coût de la vie, et de l'autre la réalisation que le trésor public est aspiré vers le haut vers les entreprises, la sécurité et une petite poignée d'élites, vous obtenez une poudrière de colère publique. Lorsque le citoyen américain frustré cherche des coupables pour ce « vol » économique, où la colère est-elle dirigée ?

Bien sûr, vers les entreprises, mais pas seulement ; cette frustration est souvent liée à la question israélienne. Il y a beaucoup d'Américains qui sont convaincus que ce sont leurs impôts qui financent l'assurance maladie nationale en Israël. Il est clair que c'est une absurdité totale, mais ici vous voyez comment les deux mondes entrent en collision : la frustration économique de l'Américain moyen se traduit par de la colère concernant l'aide à Israël, et à partir de là, la route vers l'antisémitisme est courte. Lorsque les écarts économiques se creusent et que les gens étouffent, ils cherchent un bouc émissaire, et au lieu de blâmer les entreprises qui les traient, il y a ceux qui blâment les Juifs. Du point de vue de la foule frustrée, l'affaire Jeffrey Epstein résume toute l'histoire ; pour eux, c'est la « preuve » qui confirme les théories du complot sur qui tire vraiment les ficelles et les contrôle.

Le démon islamique

Par le passé, l'alliance entre Israël et les États-Unis reposait largement sur une menace commune de terrorisme et d'islam radical. Le public américain partage-t-il encore avec nous cette peur existentielle de l'axe iranien, ou le fossé entre nous s'est-il creusé ?

Le fossé est énorme, et cette menace a presque disparu du radar américain. Si vous regardez les sondages récents qui vérifient ce que le citoyen américain craint vraiment, vous verrez que seulement environ 2 % placent le terrorisme islamique en tête de leurs priorités. L'Amérique a changé ; aujourd'hui, il existe des communautés musulmanes fortes et des représentants musulmans à des postes clés dans la politique locale et nationale.

Quand nous leur parlons du danger venant de l'Iran, cela ne leur fait tout simplement pas peur. Le citoyen américain moyen se demande : « Qu'est-ce que les Iraniens nous ont réellement fait directement ces dernières années ? ». L'argument israélien classique selon lequel « si nous ne les arrêtons pas ici, le terrorisme viendra chez vous » ne résonne plus et ne fonctionne plus sur eux. Le centre d'intérêt de l'Amérique s'est déplacé vers des endroits complètement différents, tant dans la politique intérieure que dans la politique étrangère. La peur commune qui nous reliait autrefois s'est tout simplement évaporée.

Vous décrivez une rue américaine qui a développé une véritable haine envers nous. Mais la réaction instinctive de très nombreux Israéliens aujourd'hui est simplement de hausser les épaules et de dire : « Peu importe ce que nous faisons, c'est juste de l'antisémitisme aveugle, nous serons toujours détestés de toute façon, alors au moins faisons ce qui est bon pour nous ». Ce décalage et cette hostilité sont-ils vraiment un destin lié à l'antisémitisme, ou avons-nous une responsabilité directe dans cette situation ?

C'est un résultat direct de la politique israélienne. Cela a commencé avec la décision d'identifier Israël complètement avec les Républicains et de compter sur le soutien des évangéliques. Ce sont des décisions conscientes que nous avons prises, et à cause d'elles, nous avons perdu le soutien d'une grande partie du camp libéral. Le message qui émane aujourd'hui d'une grande partie de la société israélienne est que « peu importe ce que nous faisons, nous serons détestés de toute façon ». C'est simplement une position commode destinée à se soustraire à ses responsabilités, et c'est une absurdité. Je ne parle pas du tout de la gauche ou de l'extrême droite aux États-Unis ; le courant dominant américain déteste ce qu'il voit à Gaza, et déteste la perception selon laquelle Israël est un belliciste. Ils blâment même Israël pour la hausse des prix du carburant, car à leurs yeux, c'est Benyamin Nétanyahou qui entraîne Donald Trump dans une escalade. Cette approche du « je ferai ce que je veux parce que je suis détesté de toute façon » est dangereuse et destructrice, car la réalité n'est pas du tout comme ça.

---

L'essentiel

Passons à l'essentiel pour nous. L'approche isolationniste de « l'Amérique d'abord », dans laquelle l'administration désavoue les engagements mondiaux traditionnels, nous atteint également. Tout le monde parle de la peur des coupes dans l'aide à la sécurité, et il est clair que ce sera un coup dur pour le budget. Mais au-delà des milliards qui pourraient être directement coupés, le danger économique pour Israël s'arrête-t-il là ? Quel est le prix économique indirect que nous paierons au moment où les États-Unis feront un pas en arrière et cesseront de servir de « gilet pare-balles » international ?

L'aide militaire américaine est sur le point d'être considérablement réduite. Les milliards que nous avons pris l'habitude de recevoir seront coupés, et cela va créer un énorme trou budgétaire. Mais les dommages ne s'arrêtent pas là. Le véritable danger à long terme est que si l'administration américaine signale que les États-Unis ne s'intéressent plus à l'ordre mondial et retirent en grande partie le parapluie protecteur au-dessus d'Israël, les conséquences économiques pourraient être dramatiques. Par exemple, nous avons actuellement des accords de libre-échange exceptionnels et uniques avec l'Europe, qu'aucun pays en dehors du bloc n'a, et ils reposent en grande partie sur le dos américain. Dès que les États-Unis se retirent, l'économie israélienne reste totalement exposée et vulnérable.