L'échec environnemental est un échec de gouvernance — et le prochain gouvernement doit changer le système | Prof. Marcelo Sternberg

Les journaux télévisés en Israël s'ouvrent, et à juste titre, sur la guerre, la sécurité et l'incertitude qui accompagne nos vies. Mais précisément dans un pays qui vit depuis des années en état d'urgence, il est temps de cesser de traiter l'environnement comme un luxe que l'on peut reporter au jour où il sera calme ici. La crise climatique, la perte des espaces ouverts et de la biodiversité, la dégradation des sols, la pollution de l'air et de l'eau, ainsi que la crise des déchets n'attendent pas la fin de la guerre. Ils sont déjà là.

Il semble que la vague d'extrémisme qui déferle sur Israël se reflète également dans son climat : Israël se réchauffe et s'assèche, et les événements extrêmes deviennent une partie plus tangible de notre vie. Les vagues de chaleur, les sécheresses, les incendies et les inondations ne sont pas une prévision pour 2050. Le contrôleur de l'État a déjà averti que les risques menacent les secteurs de l'eau et de l'énergie, les infrastructures, la santé publique, l'agriculture et la sécurité alimentaire.

Dans le même temps, l'indice officiel de la biodiversité continue d'indiquer une détérioration, et entre 2015 et 2023, près de 148 000 dunams d'espaces naturels ont été perdus en Israël. Israël continue également de croître rapidement. Dans un pays petit et densément peuplé, une croissance démographique rapide signifie plus d'appartements, de routes, de chemins de fer, d'énergie et d'infrastructures — et presque chaque ajout de ce type a un prix environnemental.

Ce n'est pas seulement une histoire de « conservation de la nature ». Les écosystèmes atténuent les inondations et la chaleur, permettent l'infiltration de l'eau, préservent les sols fertiles et soutiennent l'agriculture. Lorsqu'ils sont endommagés, le coût ne disparaît pas. Il est répercuté sur le public par le biais d'inondations, d'une eau plus chère, de dommages à l'agriculture et de dépenses de santé.

Mais le problème central n'est pas seulement ce que nous savons sur les risques. Le problème est ce que le gouvernement est obligé de faire avec ce qui est connu depuis des années, et comment il utilise les connaissances destinées à prévenir les dommages avant qu'ils ne deviennent irréversibles.

Pendant des années, nous avons adopté un paradigme erroné : comme si l'« environnement » relevait de la responsabilité du ministère de la Protection de l'environnement, et que son rôle était de le protéger du reste du gouvernement.

Ce paradigme a échoué. Le ministère de la Protection de l'environnement devrait être un régulateur fort et un gardien professionnel. Ces dernières années, il n'a pas résisté avec la force requise aux ministères plus puissants et n'a pas réussi à transformer les connaissances professionnelles en un contrepoids suffisant. Mais il serait trop commode — et faux — de lui en faire porter seul la responsabilité. Une grande partie de la crise climatique et écologique est créée précisément par des décisions prises dans d'autres ministères.

Le Trésor détermine ce qui sera budgétisé ; le ministère de la Construction et l'Autorité foncière d'Israël déterminent où et comment les terres seront développées ; le ministère des Transports détermine quelles routes et voies ferrées seront construites ; le ministère de l'Énergie détermine la structure du secteur énergétique ; et l'agriculture affecte les sols, l'eau, les pollinisateurs et la biodiversité.

Par conséquent, le ministre de la Construction est responsable non seulement du nombre de logements, mais aussi de l'espace ouvert consommé pour les construire. Le ministre des Transports est responsable non seulement des kilomètres de routes, mais aussi de la fragmentation des habitats, des émissions et de la pollution. Le ministre de l'Agriculture est responsable non seulement de la production, mais aussi des sols, de l'eau et des pollinisateurs. Et le ministère des Finances n'est pas un organe neutre sur le plan environnemental : la décision de savoir quels dommages calculer et lesquels laisser hors du bilan est elle-même une décision environnementale.

De plus, la pollution n'a pas de passeport. Ce qui commence au-delà de la clôture peut atteindre notre robinet. Les ruisseaux, les aquifères, l'air et la mer relient Israël, la Cisjordanie et Gaza. Les eaux usées de Gaza peuvent être entraînées vers le nord et mettre en danger la qualité de l'eau de mer et les usines de dessalement dans le sud, et la pollution de l'eau et les déchets en Cisjordanie ne s'arrêtent pas à la Ligne verte.

Et pendant ce temps, le Comité ministériel sur les affaires climatiques n'a tenu aucune discussion ; la préparation nationale reste loin de ce qui est requis ; les espaces naturels ont continué de disparaître ; et les problèmes chroniques de déchets, de pollution et d'application de la loi n'ont pas reçu de réponse à la hauteur de leur gravité.

Le prochain gouvernement doit changer non seulement les priorités, mais aussi les règles du jeu. Une loi-cadre sur la responsabilité climatique et écologique et le capital naturel est nécessaire, qui établira que chaque ministère gouvernemental est également responsable des conséquences environnementales de ses décisions. Fini le devoir vague de « prendre en compte » l'environnement, place à une responsabilité réelle pour le résultat.

Avant toute décision nationale importante en matière de logement, de transport, d'énergie, d'exploitation minière, d'agriculture et d'aménagement du territoire, il est nécessaire de rendre obligatoire l'examen des conséquences environnementales et des alternatives à un stade où il est encore possible de choisir entre elles — et non après que la décision politique et budgétaire a déjà été prise.

Parallèlement, un organe scientifique indépendant doté d'un statut juridique devrait fonctionner. S'il identifie un risque grave ou des dommages irréversibles, la décision doit être réexaminée. Le gouvernement pourra choisir autrement, mais sera obligé de publier pourquoi, quelles alternatives il a rejetées et quel prix environnemental il accepte.

Il ne s'agit pas d'un droit de veto des scientifiques sur un gouvernement élu, mais d'un principe simple : agir selon les preuves — ou expliquer au public pourquoi non. Pour que le mécanisme soit politiquement réalisable, il ne doit pas être construit comme une extension du pouvoir du ministère de la Protection de l'environnement sur le reste du gouvernement, mais intégré dans les mécanismes existants de budget, de planification et d'évaluation d'impact.

Mais tout ne peut pas être chiffré. Un habitat rare, un corridor écologique vital, un aquifère sensible ou une espèce en voie de disparition ne sont pas des actifs dont on peut simplement acheter le droit de détruire. Une partie du capital naturel d'Israël doit recevoir par la loi le statut d'infrastructure nationale, avec des limites à ne pas franchir.

L'agriculture doit également faire partie du changement. Un champ n'est pas seulement un lieu de production alimentaire. Avec une gestion appropriée, il peut conserver les sols, ralentir le ruissellement, soutenir les pollinisateurs et renforcer la sécurité alimentaire. L'État devrait récompenser les agriculteurs pour de tels services publics et exiger simultanément une réduction de la pollution, de l'érosion et des dommages aux systèmes naturels.

La raison d'agir maintenant n'est pas seulement que la situation est mauvaise. Certaines des décisions que nous prenons aujourd'hui réduisent l'éventail des choix pour le gouvernement qui viendra après. Les gouvernements, heureusement, ne sont pas un actif irréversible. Le gouvernement actuel peut — et devrait — être remplacé. Mais un aquifère pollué, un sol fertile perdu, un écosystème effondré ou une espèce éteinte ne changent pas avec le gouvernement et n'obtiennent pas un autre mandat.

Le prochain gouvernement n'a pas besoin de promettre que l'environnement sera « une priorité absolue ». Il doit créer un changement structurel où aucun ministère n'est autorisé à traiter l'environnement comme le problème de quelqu'un d'autre, et où il est impossible d'ignorer les connaissances scientifiques sur un risque important sans un prix juridique, économique et public. Les connaissances doivent continuer à être développées. Mais ce que nous savons déjà doit enfin être transformé en une politique contraignante.

Le Prof. Marcelo Sternberg est écologue spécialisé dans le changement climatique à l'École des sciences végétales et de la sécurité alimentaire, Faculté des sciences de la vie, Université de Tel-Aviv.