L'échec en Iran a un prix : ce qui se cache réellement derrière les licenciements au Mossad | Ben Caspit

Le licenciement de deux hauts responsables du Mossad par le nouveau chef, Roman Gofman, est un mauvais signe. Je ne me suis pas joint aux attaques immédiates contre Gofman suite à la publication des licenciements car c'est un mauvais réflexe. Certes, la nomination même de Gofman était controversée et de nombreuses inscriptions d'avertissement ont été écrites en rouge sur de nombreux murs à ce sujet - mais à partir du moment où il a été nommé et que la nomination a été approuvée par toutes les instances, il faut le laisser travailler.

La mission de Gofman est lourde de dangers et plus grande que celles de tous ses prédécesseurs. Il reçoit l'arène iranienne dans un état d'infériorité manifeste : le régime iranien a survécu, il n'y a aucun danger de chute. Le régime iranien a perdu la peur d'une attaque. Le régime iranien a intériorisé que sans arme nucléaire, il tombera. Cela signifie qu'ils s'efforceront de toutes leurs forces d'obtenir l'arme nucléaire. Ajoutez à cela le fait que l'uranium est entre leurs mains et les connaissances aussi, et le fait qu'ils gagnent le contrôle du détroit d'Ormuz, ce qui augmentera leurs moyens économiques - et vous obtenez une catastrophe. Il ne faut pas oublier que les Américains ne se précipiteront pas pour attaquer à nouveau l'Iran. Après Donald Trump, il est douteux que cela soit possible. Nous sommes restés seuls, et tout cela est sur les épaules de Gofman.

De plus, un nouveau chef du Mossad a la légitimité de faire le ménage, voire une purge, voire des changements de personnel étendus. Si le nouveau chef veut secouer et redémarrer le système - c'est son droit, et peut-être même son devoir. Et le Mossad a besoin d'un redémarrage urgent. S'il m'avait demandé, j'aurais dit à Gofman de commencer par le budget. De vérifier les sommes d'argent qui sont gaspillées là entre les chaises et les lignes et de commencer à s'en occuper.

Mais il y a autre chose. Le contexte des licenciements est l'échec en Iran. Les deux licenciés (un homme et une femme) sont la chef de la direction du renseignement au Mossad et le chef de l'arène iranienne. Théoriquement, si une enquête ordonnée avait été menée au Mossad sur l'échec du renversement du régime en Iran, je suppose que leurs noms auraient figuré en tête de liste des responsables. Ce sont eux qui ont aidé à convaincre le chef du Mossad Dadi Barnea et le Premier ministre Benjamin Nétanyahou, qui a ensuite convaincu le président Donald Trump. C'est la chaîne de persuasion.

Dans l'entourage de Gofman, on dit que les licenciements ne sont pas liés à la question de l'échec en Iran. Comme publié ici il y a quelques semaines, Gofman procède à une réévaluation générale du Mossad, de ses rôles, de ses méthodes d'opération, de l'utilisation de la force et des priorités. Dans ce contexte, il a également organisé pour lui-même une liste de consultants externes, qui ont reçu un accès complet à tout ce qui se passe au Mossad, ce qui suscite des critiques très vives de l'intérieur. « Focalisation stratégique », c'est ainsi que ce processus est appelé au Mossad.

Gofman, selon cette théorie, veut remplacer les gens et établir un quartier général pour lui-même dans lequel il a une confiance totale. « Ce n'est pas ce qui était, c'est ce qui sera », a déclaré quelqu'un lié à l'événement. « Il ne tient pas de registre ou ne règle pas ses comptes sur tel ou tel échec en Iran, il prépare l'organisation aux prochaines étapes en Iran et ailleurs. Il est naturel qu'il veuille amener ses propres gens ».

De plus, les deux licenciés sont des nominations de son prédécesseur Dadi Barnea, qui, comme on s'en souvient, s'opposait de toutes ses forces à la nomination de Gofman. Le chef de l'arène iranienne a été nommé par Barnea il y a un an. La chef de la direction du renseignement a été nommée il y a six mois. « Barnea les a nommés tous les deux, alors qu'il était sur le point de terminer, afin de mettre son successeur devant le fait accompli », a déclaré un témoin. « Eh bien, cela n'a pas aidé ». Selon la version de Gofman, le processus était ordonné et comprenait des entretiens, des réunions de travail et un apprentissage approfondi avant que la décision ne soit prise.

Tout le monde n'achète pas cette version. « Gofman a brisé le code de base du concept de 'commandant' et les règles les plus importantes du leadership dans une organisation de sécurité hiérarchique », a déclaré un ancien haut responsable du Mossad. « Ce code est aussi ancien que l'armée et le Mossad, il est essentiel pour le fonctionnement continu. Ce n'est pas compliqué. Cette règle est simple : quiconque a approuvé le plan opérationnel porte 100 % de la responsabilité, et ne peut pas rejeter cette responsabilité vers le bas par la suite, sur ses subordonnés.

« Un commandant qui a approuvé un plan ne peut pas se cacher derrière ses subordonnés après son échec. Dans une telle situation, aucun subordonné n'acceptera plus de promouvoir des idées ou des plans, comprenant qu'à la fin, c'est lui qui devra répondre et porter la responsabilité. La responsabilité sera toujours celle du commandant suprême, et c'est le chef du Mossad et au-dessus de lui le Premier ministre. Que diront les opérationnels s'ils savent qu'à la fin, ils seront jetés aux chiens quand quelque chose tournera mal ? Quel genre de leadership est-ce ? Il y a ici une destruction du tissu délicat dans les organisations secrètes de ce type ».

Ici, un autre élément entre dans l'événement : la fuite. Il y a de fortes chances que cette fuite provienne du bureau du Premier ministre. La raison est claire : dès que deux hauts responsables responsables du plan de renversement du régime iranien sont licenciés, alors il y a des coupables, et là encore, Nétanyahou peut continuer comme d'habitude. Comme s'il n'avait pas adopté le plan du Mossad et comme s'il n'avait aucune responsabilité pour quoi que ce soit, jamais.

Cet argument est fondé. Si ceux qui sont responsables d'un plan opérationnel qui n'a pas réussi sont licenciés, comment peut-on attendre de ceux qui suivent de soumettre un plan audacieux sans craindre qu'ils ne subissent des conséquences ? Qui osera apporter le prochain plan pour voler les archives nucléaires iraniennes du cœur de Téhéran, sans savoir que même en cas d'échec, il y aura quelqu'un pour le protéger et assumer l'entière responsabilité ?

La position de Gofman dans ce contexte est encore plus complexe. Il était le secrétaire militaire de Nétanyahou lorsque ce plan a été présenté à Nétanyahou et adopté par lui. A-t-il pris soin de faire part à Nétanyahou de la vive opposition du chef d'état-major au plan ? De l'inquiétude des chefs de l'Aman et de la direction des opérations ? De la lettre du chef de la division de recherche de l'Aman ? C'est exactement le rôle du secrétaire militaire : aider le Premier ministre à comprendre la situation dans son ensemble, à entendre les risques, les avertissements, les réserves.

Si Gofman avait fait son travail correctement, il est possible que Nétanyahou ne se serait pas précipité pour entraîner Trump dans cette farce. Si Gofman avait fait son travail, le chef d'état-major et le chef de l'Aman auraient été invités chez Nétanyahou pour lui présenter toutes leurs inquiétudes et réserves. Et alors, il est possible que tout cet événement nous aurait été épargné.

Par souci d'équité, il faut ajouter ici que selon Dadi Barnea, le plan du Mossad pour renverser le régime iranien n'a pas échoué pour une raison simple : il n'a jamais été exécuté. Le plan a été torpillé juste avant sa mise en œuvre par le président américain Donald Trump, qui a subi une forte pression de la part du président turc Erdogan, qui s'opposait à l'activation des forces kurdes dans le cadre du plan. Trump a appuyé sur le frein au moment de vérité. Selon Barnea, le plan n'a pas eu sa chance, et il avait de bonnes chances de mûrir et de réussir - s'ils y avaient cru. Que ce soit vrai ou non, nous ne le saurons jamais.