L'échec de la vente de la Coupe du monde par Infantino : sauver le football et la FIFA

En moins de 72 heures, la tentative de prise de contrôle économique la plus ambitieuse de l'histoire du football mondial s'est transformée en une grave crise politique et en un échec personnel pour Gianni Infantino. Le président de la FIFA, qui avait commencé la semaine en profitant du succès d'une Coupe du monde ayant généré des revenus records d'environ 15 milliards de dollars et consolidant son statut comme l'une des personnes les plus puissantes du sport mondial, s'est retrouvé sous le feu des critiques de toutes parts : rébellion interne, opposition internationale, menace de boycott européen et démissions de ses proches collaborateurs. Vendredi, il a été contraint de publier une déclaration de retrait, qui a effectivement enterré le projet et transformé son mandat en une lutte pour la survie.

Quiconque pensait qu'avec la fin de la Coupe du monde, la FIFA entrerait dans une période de calme a découvert que pour Infantino, le tournoi n'était que le début d'une démarche beaucoup plus vaste : la privatisation partielle des actifs commerciaux fondamentaux du football mondial et leur transfert dans un partenariat avec des investisseurs privés. La démarche a reçu un statut officiel lorsque la FIFA a annoncé la création d'une filiale commerciale, à laquelle il était prévu de transférer tous les actifs les plus rentables de l'organisation : droits de diffusion, accords de sponsoring, activités marketing et production d'événements phares, menés par la Coupe du monde et la Coupe du monde des clubs. Selon le plan, la FIFA devait conserver le contrôle et la majorité des actions, mais vendre jusqu'à 21 % de la société à des investisseurs privés. L'accord, qui valorisait la branche commerciale à environ 20 milliards de dollars, devait injecter environ 4,2 milliards de dollars en espèces dans les caisses de l'organisation et lui permettre de devenir un organe financier plus indépendant, moins dépendant des cycles de revenus des tournois de la Coupe du monde.

Cependant, ce n'est pas seulement la taille de l'accord qui a suscité l'intérêt, mais aussi l'identité des investisseurs. Le groupe d'investissement était dirigé par le fonds Thrive Eternal, appartenant à l'homme d'affaires américain Joshua Kushner, frère de Jared Kushner, gendre et ancien conseiller de Donald Trump. Du point de vue d'Infantino, il s'agissait d'une continuation directe d'une tendance qui s'est renforcée ces dernières années, dans laquelle des fonds de capital-investissement ont investi dans les ligues de football en Espagne et en France, dans le PGA Tour et en Formule 1. L'idée est simple : séparer la gestion des compétitions de la gestion commerciale, et confier cette dernière à des organismes dont l'objectif est d'augmenter les revenus, d'accroître la valeur des droits de diffusion et de maximiser la valeur des actifs.

Pour mener à bien une telle démarche, Infantino avait besoin de l'approbation du Conseil de la FIFA, qui compte 37 membres, puis de l'approbation d'une majorité des 211 associations membres de l'organisation. À cette fin, il a construit un mécanisme politique conçu pour assurer un large soutien par la distribution généreuse de fonds aux associations. La FIFA s'est engagée à augmenter le volume des subventions à près de 10 milliards de dollars au cours des quatre prochaines années et à allouer 20 % des actions de la nouvelle société aux associations elles-mêmes. Le message était clair : une association qui soutient le plan sera éligible à partir du 1er janvier 2027 à des subventions d'un montant d'environ 40 millions de dollars. Ceux qui voteront contre se contenteront d'un budget de base d'environ 20 millions de dollars seulement. Pour des dizaines d'associations en Afrique, en Asie, en Amérique latine et en Océanie, qui dépendent presque entièrement de l'argent de la FIFA, c'était une offre très difficile à refuser. Infantino a fait valoir que cette démarche renforcerait le football mondial et distribuerait la richesse de manière plus équitable. Ses critiques, en revanche, y ont vu un mécanisme politique conçu pour acheter du soutien et assurer une majorité automatique à l'Assemblée générale.

Cependant, à l'approche de la date du vote, il s'est avéré qu'Infantino avait sous-estimé la force de l'opposition. Ce qui semblait initialement être une initiative financière ambitieuse s'est rapidement transformé en une grave crise politique, alors que les puissances du football se sont alignées contre elle dans un front uni. Lors d'une réunion d'urgence des 55 associations membres de l'UEFA, une décision sans précédent a été prise : une menace de boycott de toutes les compétitions de la FIFA, y compris la Coupe du monde féminine au Brésil en 2027 et la Coupe du monde masculine en 2030, tant que le plan de privatisation reste sur la table et que des garanties juridiques ne sont pas fournies selon lesquelles la FIFA ne vendra pas la propriété de ses actifs à des investisseurs privés. « La Coupe du monde n'est pas un produit d'investissement », a déclaré l'UEFA dans un message exceptionnellement tranchant. L'organisation a accusé la direction de la FIFA d'essayer de forcer la démarche par la pression économique et a averti qu'il s'agissait du franchissement d'une ligne rouge. Le vice-président de l'UEFA, Hans-Joachim Watzke, a qualifié le plan d'« attaque directe contre l'avenir du football », tandis que le président de la Fédération allemande de football, Bernd Neuendorf, a mis en garde contre la transformation du tournoi le plus important au monde en un « jouet pour investisseurs ».

La critique n'est pas restée dans les limites du football. La ministre britannique de la Culture, Lisa Nandy, a exprimé son soutien public à la position de l'UEFA et a déclaré que « le football appartient aux fans, pas aux investisseurs ». L'ancien président de la FIFA, Sepp Blatter, et le membre du Congrès américain, Jamie Raskin, se sont également joints à l'attaque. Raskin a même qualifié l'accord de « corruption oligarchique qui tache le jeu ». Peu de temps après, la confédération CONCACAF, qui regroupe les 35 associations d'Amérique du Nord, d'Amérique centrale et des Caraïbes, a également rejeté le plan. Les chefs de la confédération se sont demandé comment un organisme qui venait d'enregistrer le tournoi le plus rentable de son histoire pouvait soudainement avoir besoin de capitaux provenant de fonds de capital-investissement, et ont vivement critiqué le manque de transparence avec lequel la démarche a été menée. Le coup décisif est venu lorsque la Confédération asiatique de football (AFC) a également annoncé qu'elle se rangeait du côté de l'UEFA et de la CONCACAF. En quelques jours, un bloc d'opposants de 137 des 211 associations membres de la FIFA a été créé — bien au-delà du nombre nécessaire pour torpiller la proposition. À ce moment-là, le vote est devenu dénué de sens. Infantino avait besoin de 106 voix pour approuver la démarche, mais avant même l'ouverture des urnes, il était clair qu'il n'avait pas la majorité.

Parallèlement à l'effondrement du soutien extérieur, le cercle des proches collaborateurs d'Infantino a également commencé à s'effriter. Le premier fut Carlos Cordeiro, ancien président de la Fédération américaine de football, cadre supérieur chez Goldman Sachs et l'une des personnes les plus identifiées au président de la FIFA. Cordeiro a annoncé sa démission et a publié une déclaration cinglante dans laquelle il a attaqué l'accord. « En tant que personne ayant servi de conseiller principal au président de la FIFA, en tant qu'ancien banquier et en tant que fan de football toute ma vie, je ne peux pas rester les bras croisés pendant que la FIFA envisage de vendre une partie de la Coupe du monde », a-t-il écrit. « C'est un mauvais accord pour les associations, mauvais pour le football et mauvais pour l'avenir du jeu. La FIFA a des milliards de dollars en banque et n'a aucune dette. Il n'y a aucune logique à vendre une partie permanente de son actif le plus cher pour lever 4,2 milliards de dollars. C'est hypothéquer l'avenir sans justification. »

Peu de temps après, le directeur des opérations de la FIFA, Kevin Lamour, a accordé une interview à l'AP et a révélé que la direction de l'organisation n'était pas un partenaire à part entière dans la planification de la démarche. Selon lui, les employés et les hauts fonctionnaires de la FIFA ont été « induits en erreur », et toute l'idée était en fait un « projet d'un seul homme » — une allusion claire à Infantino. C'était l'une des critiques publiques les plus acerbes jamais entendues au sein de la direction de l'organisation contre un président en exercice. Lorsqu'il est devenu clair pour lui que l'Europe menaçait de boycott, que la plupart des associations étaient opposées et que même ses proches collaborateurs perdaient confiance en lui, Infantino s'est retrouvé sans issue. Vendredi, la FIFA a publié un message court mais significatif : le président de l'organisation a annoncé qu'après avoir « écouté attentivement toutes les parties prenantes », il a été décidé de ne pas promouvoir le plan de privatisation. Il a également été écrit que bien que l'initiative visait à renforcer le football mondial, elle a créé des différends qui ne servent plus son objectif initial. Ainsi, le plan de lever 4,2 milliards de dollars auprès d'investisseurs privés a été officiellement enterré — moins de trois jours après avoir été révélé.

La bataille pour le contrôle du football ne fait que commencer. L'effondrement de la démarche ne met pas fin à la crise d'Infantino — il ne fait que la déplacer sur l'arène politique. L'échec pourrait devenir un tournant avant les élections présidentielles de la FIFA, qui auront lieu en mars 2027. Jusqu'à récemment, l'évaluation dominante était qu'Infantino se présenterait sans adversaire significatif et obtiendrait facilement un nouveau mandat, après que de nombreuses associations lui aient déjà exprimé leur soutien public. Cependant, à l'approche de la date limite de dépôt des candidatures en novembre prochain, la situation a changé. L'affaire a exposé les limites de son pouvoir, et maintenant de hauts responsables de l'UEFA et d'autres confédérations envisagent sérieusement la possibilité de présenter un candidat contre lui avec un poids qui menacera la poursuite de son règne.

Néanmoins, il est trop tôt pour enterrer Infantino. Tout au long de sa carrière, il a prouvé qu'il est un politicien rusé avec une capacité exceptionnelle à générer de nouveaux moteurs de croissance financière. L'échec du plan ne devrait pas changer sa vision économique du monde. Même si l'idée d'introduire des fonds de capital-investissement au cœur des activités de la FIFA a été bloquée, il est probable qu'Infantino cherchera d'autres voies pour augmenter les revenus de l'organisation — par l'expansion des tournois, la maximisation des droits de diffusion, le développement de parrainages mondiaux et des changements dans la structure des compétitions internationales. Le plan de privatisation a effectivement été bloqué au dernier moment, mais la question qu'il a soulevée n'a pas disparu : dans quelle mesure les actifs fondamentaux du football peuvent-ils être commercialisés sans nuire à son identité. Cette bataille s'est terminée par le retrait d'Infantino, mais la lutte pour le contrôle de l'avenir économique du jeu ne fait que commencer.