L'affaire Google devant la Cour suprême : un avocat a-t-il le droit de consulter un dossier dont il n'est pas partie ?

La Cour suprême a rejeté un appel du géant technologique Google contre un avocat qui avait obtenu l'autorisation de consulter un recours collectif en cours contre l'entreprise, bien qu'il n'en soit pas partie. L'avocat Amit Zilberg a demandé à consulter en parallèle 24 autres procédures judiciaires précédentes contre Google, sur divers sujets, des plaintes directes et des recours collectifs.

Zilberg a affirmé avoir reçu des demandes concernant la conduite de l'entreprise et qu'il cherchait à se préparer à une procédure contre elle. De plus, il a soutenu que, s'agissant d'une multinationale, il existe également un objectif public, et que la consultation favoriserait la transparence.

Dans certains cas, les juges des différentes instances ont autorisé la consultation, dans d'autres, ils ont rejeté ses demandes, et certains attendaient la décision de la Cour suprême.

Google s'y est opposé, arguant que l'avocat menait une « partie de pêche » inappropriée équivalant à un abus de procédure judiciaire. Il a été soutenu qu'il agissait de mauvaise foi pour tenter de trouver des motifs de plainte en consultant des dossiers sans rapport avec ses clients.

En outre, Google a affirmé que l'avocat soumet les demandes de consultation sous forme de « copier-coller » sans justification suffisante. Google a également prétendu que le dossier contenait des documents incluant des secrets commerciaux (une question résolue car les documents n'ont pas été scannés dans le dossier).

Le juge Ofer Grosskopf a approuvé cette semaine l'examen de la demande d'autorisation d'appel déposée pour résoudre des décisions précédentes contradictoires, et a rejeté l'appel. Le juge a statué que, conformément aux règlements, le point de départ de sa décision est le défaut d'accorder les demandes de consultation en raison du principe de publicité des débats. Le tribunal vérifie s'il existe une interdiction de consultation et s'il existe une justification à la demande.

Grosskopf a souligné que la loi établit un niveau plus élevé de publicité dans les recours collectifs par rapport aux autres procédures : « Les procédures collectives traitent souvent de questions publiques, et par conséquent, même des tiers qui n'ont pas d'intérêt direct dans l'issue de la procédure peuvent avoir un intérêt dans les écritures qui s'y trouvent ».

Il a également été déterminé que le souhait d'éviter les doubles litiges exige également de permettre aux parties envisageant de déposer des recours collectifs d'obtenir des informations sur les procédures en cours, de manière à leur permettre d'agir de manière éclairée et d'éviter de déposer des plaintes inutiles.

« Économiser des litiges inutiles à l'avenir »

Le juge a statué que Google n'aurait pas dû s'opposer à la consultation du dossier. Il a été déterminé que quiconque demande à consulter un dossier peut se contenter d'une brève justification, et que ce n'est pas une raison pour rejeter la demande.

Concernant l'argument selon lequel il s'agit d'une partie d'une « partie de pêche » que l'avocat mène contre Google, il a été déterminé que lorsqu'il s'agit de recours collectifs, non seulement il n'y a pas d'obstacle à autoriser la consultation de procédures précédentes sur une question similaire ou contre le même plaideur, mais qu'une telle consultation devrait être encouragée. De plus, il a été déterminé que l'opposition globale de Google à la demande de consultation était sans fondement.

« Il faut espérer que la clarification de la règle jurisprudentielle permettra d'économiser des litiges inutiles à l'avenir », a statué le juge, ajoutant qu'il faut s'opposer aux demandes de consultation dans les recours collectifs uniquement dans les rares cas où il existe une raison substantielle de le faire.