La vieille règle est brisée : toute obligation d'État n'est pas un investissement conservateur

Pendant des décennies, il existait une règle empirique simple sur le marché des capitaux : les actions étaient considérées comme la partie risquée du portefeuille, et les obligations d'État comme la partie sûre. L'investisseur prête de l'argent à l'État, reçoit des intérêts en retour et suppose que le gouvernement est un emprunteur en qui on peut avoir confiance.

Mais selon Nir Isaiah, PDG d'Edmond de Rothschild Israël, spécialisé dans la gestion d'investissements et d'actifs, cette hypothèse n'est plus une évidence.

« La combinaison de l'inflation, des déficits importants et des besoins de financement croissants oblige les gouvernements à lever plus d'argent, précisément à une époque où les taux d'intérêt sont plus élevés - et le simple fait que ce soit un État qui émette la dette ne garantit plus la tranquillité d'esprit des investisseurs ».

Cela est déjà visible sur les marchés. Le rendement de l'obligation d'État américaine à dix ans a atteint 4,74 %, et le rendement à 30 ans a grimpé au niveau le plus élevé depuis 2007. En Europe, les rendements ont également augmenté. Cela signifie que lorsque les investisseurs exigent un rendement plus élevé pour prêter de l'argent à l'État, les obligations existantes qui offrent des taux d'intérêt plus bas perdent de leur valeur. Par conséquent, même une obligation d'État peut subir de fortes baisses.

Selon Isaiah, le problème est que les gouvernements ont besoin de plus d'argent précisément au moment où l'argent devient plus cher. Les dépenses de sécurité, les infrastructures, les allocations et les paiements d'intérêts sur la dette existante augmentent les besoins de financement, et plus l'État émet d'obligations, plus les investisseurs peuvent exiger des taux d'intérêt élevés. De là découle une conclusion qui, autrefois, semblait presque contraire à la logique conventionnelle : toute obligation d'État n'est pas nécessairement plus sûre qu'une obligation d'entreprise.

« Toute dette publique n'est pas nécessairement le choix le plus conservateur, et toute dette d'entreprise n'est pas nécessairement le côté risqué du portefeuille », déclare Isaiah.

Selon lui, il existe de grandes entreprises avec un flux de trésorerie stable et des bilans solides, tandis que les États sont confrontés à des déficits et à des engagements à long terme. C'est pourquoi, chez Edmond de Rothschild, on préfère actuellement dans certains cas les obligations d'entreprises aux obligations d'État.

« Le changement réside principalement dans la façon de penser. Dans un monde de dette publique élevée et de taux d'intérêt significatifs, on ne peut plus se contenter de l'étiquette « obligation d'État ». Il faut vérifier qui est l'emprunteur, pour combien de temps on lui prête et quelle est la rémunération obtenue pour le risque », conclut Isaiah.