La solidarité a pris fin : le silence des membres des « Démocrates » concernant Einav Zangauker en dit long | Kinneret Barashi
Si Zangauker était vraiment perçue par les membres du parti comme une dirigeante qu'ils veulent voir à la Knesset, s'ils voyaient en elle plus qu'un outil utile pour les moments de protestation, quelqu'un se serait levé, que ce soit parmi les électeurs ou les élus.
Il y a un moment où la politique cesse d'être une lutte pour des idées. La confrontation publique entre Yair Golan et Einav Zangauker révèle une image particulièrement troublante. Non seulement d'une promesse non tenue, mais de la manière dont une immense douleur humaine devient un atout politique temporaire : on l'embrasse quand elle est utile, on se photographie avec elle quand elle fait les gros titres, on utilise sa voix quand elle donne de l'énergie au camp — et puis, quand elle demande à être une véritable partenaire, on se souvient soudain des « principes ».
Zangauker a écrit que lors d'une réunion tenue en février au quartier général de la campagne, après des jours de discussions sur la possibilité de sa candidature, Golan lui a proposé une place réservée sur sa liste. Elle lui a fait confiance, il a demandé de garder le secret, elle a tenu parole, lui non. Sa promesse s'est évaporée, le lien a été coupé, et au lieu d'une réponse, le silence est arrivé. Golan ne l'a pas nié. Il a trouvé une excuse pour le rejet et l'utilisation de Zangauker comme un « principe » né soudainement pour ne pas blesser les autres membres du parti et les électeurs qui ont choisi tout le monde sauf Zangauker.
Yair voulait lui donner un prix de consolation avec un salaire à la clé et lui a promis une activité dans la campagne. Mais c'est exactement le cœur du problème : Einav Zangauker n'a pas demandé à être juste une autre militante de la campagne. Elle a soudainement voulu porter un costume, s'asseoir sur le siège arrière d'une voiture de fonction avec un chauffeur, un bureau, des secrétaires, des conseillers, un porte-parole, un salaire respectable — ce ne sont pas des choses que Yair Golan donnera à quelqu'un qui s'est enchaîné, a crié, a maudit, a menacé. Non, les membres du parti et les fonctionnaires ne veulent pas de Zangauker. Ils voulaient sa douleur et sa grossièreté pour inciter, diviser et nuire aux efforts de retour des otages. Du point de vue des « Démocrates », Einav n'est pas apte à siéger à la table de prise de décision ; elle n'a plus rien à échanger politiquement.
Il est important de le dire sans équivoque : il n'y a ici aucune critique de la douleur de Zangauker. Quiconque n'a pas traversé ce que vivent les parents des otages n'a pas le droit de leur faire la leçon sur la bonne façon de souffrir, d'avoir peur, de crier ou de se battre. C'est une douleur que personne ne souhaite à personne, mais la douleur ne donne pas d'exemption à la critique publique de la méthode. La voix de Zangauker a été une voix grossière, incendiaire et violente au cours de la période récente. Elle contenait des déclarations dures, des humiliations, des accusations et des insultes destinées non seulement à persuader mais aussi à écraser. Il y a eu des moments où le discours qui sortait de sa bouche a franchi les limites du désaccord légitime et s'est transformé en un langage auquel l'oreille ne peut et ne doit pas s'habituer.
On peut s'opposer fermement à ce style. On peut dire qu'il aliène, divise et enlaidit la sphère publique. On peut aussi se demander comment il se fait qu'un camp qui prétend parler au nom de la sensibilité et de la responsabilité publique ait choisi encore et encore de donner une scène, une résonance et des encouragements précisément à un tel style. Golan savait qu'Einav envisageait ses démarches politiques. La promesse d'une place réservée l'a amenée à attendre et à ne pas agir sur une voie indépendante. Sa réponse, comme si Golan avait renoncé à son pouvoir personnel pour le bien de la démocratie partisane, n'est rien de moins qu'une insulte à l'intelligence des électeurs de Golan.
Si Zangauker était vraiment perçue par les membres du parti comme une dirigeante qu'ils veulent voir à la Knesset, s'ils voyaient en elle plus qu'un outil utile pour les moments de protestation, quelqu'un se serait levé, que ce soit parmi les électeurs ou les élus. Quelqu'un aurait frappé sur la table et dit à Golan : « Tu as promis — tiens ta promesse ! ». Quelqu'un aurait exigé que la femme dont la voix accompagnait le camp, et dont la douleur de vie est devenue une partie indissociable de sa campagne, ne soit pas jetée de côté juste au moment où elle demande une place à la table de prise de décision. Mais aucun homme ni aucune femme ne s'est levé, personne n'a frappé sur la table, personne n'a fixé de prix politique pour Golan. Et ce silence en dit long.
Il dit qu'Einav Zangauker était la bienvenue tant que sa voix était forte, grossière, bouleversante et mobilisatrice. Tant qu'elle fournissait de la rage, des larmes, des confrontations, des incitations, des malédictions et des gros titres. Tant qu'il était possible de surfer sur sa douleur pour aiguiser les lignes, augmenter l'audience, allumer la protestation et marquer les ennemis. Mais la direction du parti ? L'influence ? Une place réaliste ? Là, il s'avère que la solidarité a pris fin. Cette chronique n'est pas une critique de la conduite de Zangauker, mais de la conduite des « Démocrates » qui n'ont fait qu'utiliser sa douleur quand elle servait un intérêt politique, pour ensuite montrer une répulsion morale envers elle dès l'instant où elle demande son propre pouvoir.
Quiconque cherche à diriger un camp doit comprendre : les gens ne sont pas un outil jetable. Surtout pas les parents d'otages qui lui ont accordé une confiance personnelle et, selon elle, ont façonné ses démarches sur la base de sa parole. Einav Zangauker n'avait pas besoin d'être « commode » pour être digne d'honnêteté. Le grand échec ici n'est pas seulement celui de Golan ; c'est celui de tous ceux qui ont applaudi sa douleur et ses malédictions quand c'était utile, mais qui sont restés silencieux quand il s'est avéré qu'elle voulait être plus que le visage criant et grossier d'une campagne qui a surfé sur la douleur des otages tout au long du chemin.
