« La révolte des juristes », chapitre 4 : comment le Parquet est devenu un organe à l'abri de toute critique

La série d'enquêtes « La révolte des juristes », qui traitait de la transformation du régime israélien via le système judiciaire, s'achève sur un quatrième chapitre entièrement consacré au Parquet de l'État et à son ancien chef, Shai Nitzan. Le chapitre examine comment le Parquet, sous la direction de Nitzan, est devenu un organe qui lutte contre toute tentative de contrôle externe et contrôle l'information et les destins politiques.

Deux ensembles de règles : du désengagement à Ruth David

Le chapitre s'ouvre sur un examen de la politique de Nitzan pendant la période du désengagement. Il est allégué que Nitzan a mené une main dure et intransigeante contre les opposants au plan, ce qui comprenait la création de tribunaux spéciaux et l'arrestation de mineurs — des mesures perçues par beaucoup comme une application sélective et politique de la loi.

D'un autre côté, sa conduite dans l'affaire Ruth David, une ancienne procureure de district de haut rang, est présentée. Le chapitre affirme que Nitzan a réprimandé les enquêteurs de David et a exigé qu'ils s'excusent auprès d'elle, ce qui a suscité chez les critiques le sentiment que le système fonctionne selon deux poids, deux mesures : une force brutale envers le public et une protection hermétique de la « chair et du sang » du système.

La guerre contre la critique : l'affaire Hila Gerstel

L'un des points centraux du conflit décrit dans le chapitre est le mandat de Hila Gerstel en tant que commissaire aux plaintes contre le Parquet. La série montre comment Nitzan, avec l'organisation des procureurs, a mené une lutte acharnée contre l'institution de contrôle jusqu'à la démission de Gerstel. Cette lutte, prétend-on, a approfondi le sentiment que le Parquet craint l'exposition des failles internes et n'est pas prêt à accepter une quelconque autorité qui examinerait ses actions.

L'affaire Zadorov et l'Institut de médecine légale

Le chapitre révèle des allégations de tentatives de biais dans le processus judiciaire. Dans l'affaire Zadorov, il est affirmé que Nitzan a tenté de modifier une déclaration sous serment de l'Institut de médecine légale afin qu'elle ne contredise pas la thèse du Parquet, et a même agi pour empêcher la promotion du Dr Maya Forman en raison de son témoignage. L'acquittement de Zadorov lors du nouveau procès est présenté dans le chapitre comme la preuve d'un échec systémique pour lequel aucun examen de conscience n'a été fait à ce jour.

Moshe Saada et les affaires Netanyahu : « Shai Nitzan entrave les enquêtes »

Une partie dramatique du chapitre concerne le témoignage de Moshe Saada, ancien chef adjoint du Département des enquêtes de police (Mahash). Saada affirme dans le chapitre que Shai Nitzan a « entravé les enquêtes » et « piétiné le Mahash » pour protéger l'affaire phare — l'affaire Netanyahu. Selon Saada, le témoignage d'un enquêteur nommé Chavkin concernant des infractions pénales au cours des procédures d'enquête a été neutralisé par le Mahash avec le soutien de Nitzan. « Si cela avait été exposé en temps réel, l'affaire se serait brisée en mille morceaux », déclare Saada dans le chapitre.

Aharon Barak, Avichai Mandelblit et Shai Nitzan

Le dernier chapitre lie les extrémités de toute la série. Tamir Shnaid résume le processus : Aharon Barak a donné au système le pouvoir théorique et constitutionnel ; Shai Nitzan a implanté ce pouvoir dans le Parquet — l'endroit où l'on décide qui sera interrogé et qui sera traduit en justice ; et Avichai Mandelblit a exercé ce pouvoir au moment décisif.

La série se termine par une question démocratique poignante : dans un pays où le dernier mot appartient à un groupe de juristes que personne n'a choisis, et qui refusent d'accepter la critique, le public a-t-il encore le pouvoir de déterminer son destin ? Comme le dit Yehuda Shefer dans le chapitre : « Il faut trouver le moyen de réparer le Parquet... il est possible qu'il y ait quelque chose à améliorer ici. »