La police a fait irruption dans le mauvais appartement : le tribunal a statué contre elle

Une force de police arrivée pour effectuer une perquisition à Tel-Aviv a fait irruption de force dans la porte d'un débarras, mais ce n'est qu'après qu'il s'est avéré que les lieux n'étaient pas du tout la cible initiale de la perquisition.

Le propriétaire a demandé une indemnisation pour une série de dommages qui, selon lui, ont été causés lors de l'incident. Le tribunal a partiellement accepté la plainte et a condamné la police à lui verser 7 400 shekels, frais de justice inclus.

Selon le verdict, l'incident s'est produit en décembre dernier à Tel-Aviv. Il n'y avait aucun litige entre les parties sur le fait qu'une force de police a fait irruption dans la porte d'entrée d'un débarras lors d'une opération de police, et qu'il a été découvert par la suite que la propriété n'était pas utilisée comme cible initiale pour la perquisition.

La police a convenu qu'elle devait indemniser le plaignant pour la porte, mais a affirmé que le montant demandé est excessif et ne reflète pas le coût de la remise en état, entre autres parce qu'il s'agit d'une porte extérieure en fer et non d'une porte de type Pal-Dalet.

La police a également nié que des dommages aient été causés au contenu du débarras et a affirmé qu'aucun lien n'avait été prouvé entre un quelconque dommage et l'opération de perquisition. Concernant la demande d'indemnisation pour préjudice moral, elle a affirmé que la perquisition a été effectuée légalement, de bonne foi et de manière professionnelle, et qu'il n'y a aucune raison de l'obliger à payer une indemnisation pour cet élément.

La greffière Naama Nir a entendu le témoignage du plaignant et les témoignages de deux des policiers ayant participé à la perquisition, et a également visionné une vidéo documentant l'effraction de la porte. Après avoir examiné les preuves, elle a déterminé que la plainte serait partiellement acceptée.

« Il ne s'agit pas d'une effraction violente de la porte, mais de la création d'une ouverture dans la porte métallique par froissement de son côté supérieur droit à l'aide d'un équipement désigné », a-t-elle noté.

Elle a déterminé qu'il ne semblait pas que des dommages aient été causés à la structure autour de la porte et a donc rejeté la demande d'indemnisation pour les dommages allégués à la ceinture en béton.

D'un autre côté, le tribunal a accepté les arguments du plaignant concernant la porte et ses composants ; il a été déterminé que le remplacement des composants était étayé par des factures qui n'ont pas été réfutées et qu'il s'agit de pièces du mécanisme d'ouverture de la porte.

La greffière a déterminé que les composants étaient visibles sur la photo près de l'endroit où ce froissement a été effectué sur la porte, et a donc accepté la version du plaignant selon laquelle ils ont également été endommagés à la suite de l'effraction. Elle a conclu ses propos par la déclaration : « J'espère sincèrement qu'un incident similaire ne se reproduira pas ».