La nouvelle alliance sunnite qui défie le statut d'Israël au Moyen-Orient | Zalman Shoval

Principalement à l'initiative de l'Arabie saoudite, un accord de défense mutuelle a été signé la semaine dernière par celle-ci, ainsi que par la Turquie et le Pakistan, face à la menace iranienne et à ses mandataires. Du moins du point de vue d'Ankara, il s'agit également d'un contrepoids à la puissance et à l'influence d'Israël. L'accord n'est pas une bonne nouvelle pour Israël car il crée une nouvelle réalité moyen-orientale qui éloigne encore davantage l'intégration d'Israël dans la région.

On peut voir dans cet accord un système d'ententes entre les États sunnites contre l'islam chiite, et le fait qu'il ait été signé à La Mecque, la ville la plus sainte de l'islam, et non à Riyad, la capitale de l'Arabie saoudite, en témoigne.

Les trois pays ont des intérêts communs, tels que la liberté de navigation dans le détroit de Bab-el-Mandeb. Ceci est important principalement pour l'Arabie saoudite, pour le flux ininterrompu de pétrole depuis ses puits vers le reste du monde. Le Pakistan, qui est aux prises avec de graves problèmes économiques, a un statut spécial dans l'accord en raison du fait qu'il est le seul État nucléaire parmi les trois.

Le grand gagnant, certainement d'un point de vue politique, est la Turquie, qui voit dans l'accord non seulement un renforcement de son statut dans le monde sunnite en tant que l'un des leaders des « Frères musulmans ». Dans la continuité du statut que le conseil de paix du président américain Donald Trump a accordé à la Turquie à Gaza, l'accord l'aide à acquérir des positions d'influence dans tout le Moyen-Orient, y compris vis-à-vis d'Israël. La Turquie est même sur le point de signer des accords étendus avec l'Arabie saoudite dans le domaine de l'industrie de l'armement.

Dans les médias israéliens, l'accord a été décrit comme l'« OTAN du Moyen-Orient », mais il s'agit d'une évaluation exagérée. Bien qu'il contienne une clause rappelant l'article 5 du traité de l'OTAN, qui oblige les membres à venir automatiquement en aide à tout membre attaqué, dans l'accord en question, contrairement à la situation au sein de l'OTAN, il n'y a pas de commandement militaire unifié ou de mécanisme convenu pour activer l'engagement mutuel.

Le fait que la Turquie soit également membre de l'OTAN pourrait en réalité créer un conflit d'intérêts entre ses engagements envers les deux organismes. De plus, il n'y a pas de définition d'un ennemi commun dans l'accord tripartite. L'ennemi potentiel du Pakistan est l'Inde, dans le cas de la Turquie il s'agit de la Grèce, et l'Arabie saoudite a un compte spécial à régler avec les Houthis au Yémen — alors que l'OTAN avait un ennemi commun : l'Union soviétique. La question des Houthis, soit dit en passant, est confrontée à un test immédiat après des attaques sur le territoire saoudien.

Une question critique entourant l'accord est liée aux États-Unis, alliés des trois partenaires : Washington a-t-il encouragé l'accord et le considère-t-il comme un complément aux arrangements existants ou futurs possibles pour stabiliser le Moyen-Orient — ou au contraire, les signataires, et surtout l'Arabie saoudite, ont-ils perdu confiance dans les États-Unis en ce qui concerne leurs intérêts de sécurité ?

Ici intervient également l'accord nucléaire entre l'Arabie saoudite et les États-Unis, qui était rétroactivement conditionné à la normalisation des relations entre l'Arabie saoudite et Israël. Il semble que le prince Mohammed ben Salmane, dirigeant de facto de l'Arabie saoudite, se demande s'il doit s'appuyer sur des liens à long terme avec les États-Unis malgré la condition concernant Israël, ou se contenter pour l'instant de liens avec son allié nucléaire, le Pakistan.

Ceux qui ne sont pas inclus dans le nouvel accord sont les Émirats arabes unis, l'Égypte et Bahreïn, également proches alliés des États-Unis. Les Émirats arabes unis, selon diverses sources, construisent même un axe défensif avec Israël et l'Inde.

Il est impossible d'aborder l'accord tripartite sans noter son influence possible sur les plans de réalignement géopolitique général au Moyen-Orient, et sur les liens avec d'autres parties du monde, en mettant l'accent sur les canaux de transport et d'expédition depuis l'Inde via l'Arabie saoudite, Israël, Chypre et la Grèce vers l'Europe. Ceci contraste avec l'initiative chinoise « la Ceinture et la Route ». L'administration Biden voyait à l'époque cette question et l'intégration d'Israël dans celle-ci comme l'une de ses tâches principales.

L'administration Trump a une vision plus étroite à cet égard et met l'accent, également dans les négociations avec l'Iran, sur le libre passage du pétrole par le détroit d'Ormuz. Par le passé, un plan avait été évoqué pour transporter du carburant avec la participation d'Israël, via l'oléoduc Ashkelon-Eilat, mais il a été bloqué par le « gouvernement du changement » et n'a pas été renouvelé depuis.

Un tel plan pourrait faire partie d'un programme plus vaste et plus complet qui poursuivrait les tendances positives des Accords d'Abraham. Cependant, face à une telle possibilité, des plans sont tissés qui contournent Israël et donnent un avantage à la Turquie, à l'Irak et à la Syrie. Sur cette question, les États-Unis et l'Europe auront leur mot à dire, et du point de vue de la diplomatie israélienne, ce sera l'une des tâches les plus importantes dans un avenir proche.