La Cour suprême critique la pétition d’Adalah

La Cour suprême a vivement critiqué ce matin (lundi) la pétition de l'organisation « Adalah » contre la loi visant à mettre fin aux activités de l'UNRWA en Israël, approuvée par une majorité écrasante et exceptionnelle il y a environ deux ans, malgré les pressions et l'opposition de la communauté internationale, des États-Unis et de l'ONU.

Au cours de l'audience, les juges ont déclaré que la Knesset est en droit de refuser les activités de l'organisation et qu'aucune preuve de violation des droits de l'homme n'a été apportée. Les juges ont appelé à retirer la pétition et ont même déterminé qu'elle était sans fondement, rendant inutile l'audition de la position de l'État.

Des membres de la coalition sont arrivés à l'audience, notamment le ministre Itamar Ben Gvir et les députés du Likoud Tali Gottlieb et Boaz Bismuth, qui ont attaqué la Cour suprême pour le simple fait de tenir cette audience. « Que signifie le soutien de 92 députés ? » (le nombre de partisans de la loi - ndlr), se sont-ils interrogés. « Et nous sommes le danger pour la démocratie ».

Gottlieb a ajouté : « Pour être clair, les juges ont l'intention de discuter d'une pétition de partisans du terrorisme contre une loi de la Knesset ». Le juge Ofer Grosskopf a ouvert l'audience en déclarant que « les lois fondamentales protègent les droits de l'homme. Où est la violation des droits ? Où la Knesset a-t-elle outrepassé son autorité ? ».

Suhad Bishara, directrice du département juridique de l'organisation « Adalah », a répondu : « Nous parlons d'un segment de la population qui se trouve dans les conditions les plus difficiles. Que ce soit pour un citoyen à Jérusalem, en Cisjordanie ou à Gaza. Ils bénéficient d'un filet de sécurité sociale de l'UNRWA depuis 70 ans ».

Soixante-dix employés de l'UNRWA ont été licenciés en raison de liens avec le Hamas : « C'est une goutte d'eau dans l'océan ». Le juge Grosskopf a insisté : « Il n'y a rien dans les déclarations sous serment que vous avez soumises qui puisse établir un préjudice réel, et s'il n'y a pas de preuves, alors de quoi sommes-nous censés discuter ? Il n'y a même pas une seule personne dans la pétition qui dise que sa situation s'est aggravée depuis la fermeture de l'UNRWA ».

Bishara a répondu au juge : « C'est un processus où le préjudice est cumulatif. Il y a un pétitionnaire du camp de réfugiés de Shuafat. Il recevait gratuitement des médicaments pour des maladies chroniques de l'UNRWA, et aujourd'hui il ne les reçoit plus ». Le juge Grosskopf n'a pas lâché prise : « Vous avez apporté des déclarations de personnes qui disent : "Nous savons que la situation sera mauvaise". Montrez-moi où l'État dit que la situation s'est aggravée ? Je ne vois aucun accord de l'État sur une aggravation, ni aucune affirmation factuelle dans la pétition ».

Le juge a mentionné qu'il existe une importation de médicaments depuis l'Autorité palestinienne et que sur le territoire souverain d'Israël, comme à Shuafat, l'État est responsable de fournir les médicaments. La juge Gila Canfi-Steinitz a fait valoir qu'il n'existe aucune base juridique obligeant l'État à coopérer avec une organisation spécifique, et l'avocate Bishara a répondu : « Il y a un préjudice causé aux personnes ici. Il est impossible de se déconnecter après 70 ans ».

La juge s'est interrogée : « Pourquoi est-ce impossible ? À partir du moment où l'État coopère avec une certaine organisation humanitaire, ne peut-il pas arrêter ? ». Le troisième juge du panel, le juge Yechiel Kasher, est intervenu en disant : « S'il n'y a aucune déclaration sous serment apportée après la promulgation de la loi, il n'y a même pas de ticket d'entrée ici dans cette pétition. Il n'y a aucun début dans cette affaire. Soit il y a une preuve avec une date, soit il n'y en a pas. Dirigez-moi vers la page, vers la clause. Il y a, il y a ; il n'y a pas, il n'y a pas. Très simple. S'il n'y en a pas, alors il n'y a pas de ticket d'entrée du tout ».

À la fin de l'audience, les juges ont recommandé à « Adalah » de retirer la pétition contre la loi en raison de son absence de fondement. Les juges n'ont pas non plus jugé nécessaire d'entendre la position de l'État et de la Knesset contre la pétition en raison de son statut juridique.

En 2024, la Knesset a approuvé à une écrasante majorité la « Loi sur l'UNRWA », qui ordonnait la fin des activités de l'organisation sur le territoire souverain de l'État d'Israël et interdisait même à l'État de maintenir des contacts avec elle. La loi est pertinente pour les zones du territoire souverain d'Israël, telles que le camp de réfugiés de Shuafat à Jérusalem et certaines parties de la Cisjordanie, mais n'est pas pertinente pour la bande de Gaza — à l'exception de l'interdiction de créer des contacts qui s'applique également à l'organisation là-bas.

Dans les notes explicatives de la loi, il était écrit que « le rôle de l'UNRWA est de s'occuper uniquement des réfugiés palestiniens — et par conséquent, il n'y a pas lieu qu'elle fournisse des services sur le territoire de l'État d'Israël, où il n'y a pas de réfugiés palestiniens mais des résidents de l'État qui reçoivent des services de ses diverses institutions ». Il était en outre écrit que « l'UNRWA sert de plateforme d'incitation et d'éducation à la haine d'Israël et de préjudice à ses résidents juifs. Dans les écoles qu'elle gère à Jérusalem, du contenu antisémite est enseigné, et dans les manuels scolaires, les terroristes qui ont assassiné des enfants et des femmes sont glorifiés. Les institutions de l'UNRWA servent de "terreau fertile" pour mener des actions et des incitations contre l'État d'Israël. Ainsi, par exemple, selon un rapport de la commission d'enquête de l'ONU en 2015, après l'opération "Bordure protectrice", il a été découvert que les institutions de l'UNRWA à Gaza étaient utilisées par des organisations terroristes pour stocker et tirer des roquettes sur Israël. »