La bombe derrière les Accords d'Abraham : pourquoi Israël doit dire « non » à l'Arabie saoudite

L'adhésion de l'Arabie saoudite aux Accords d'Abraham pourrait être l'une des réalisations politiques les plus importantes de l'histoire d'Israël. La normalisation avec le royaume le plus grand et le plus influent du monde arabe pourrait changer le visage du Moyen-Orient, ouvrir de nouvelles routes commerciales, renforcer le camp modéré face à l'Iran et accorder à Israël une légitimité sans précédent dans la région. Mais il y a un prix qu'Israël ne doit pas accepter de payer pour cette réalisation.

Accorder à l'Arabie saoudite la possibilité de développer une capacité indépendante d'enrichissement d'uranium devrait allumer un voyant rouge à Jérusalem. Selon Reuters, l'accord ne l'oblige pas à adopter le protocole additionnel de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), qui permet une surveillance plus intrusive, y compris l'accès à des sites non déclarés. En cela, il diffère fondamentalement de l'accord que les États-Unis ont signé avec les Émirats arabes unis, dans le cadre duquel Abou Dabi a renoncé à l'enrichissement et au retraitement du combustible nucléaire.

Il n'y a rien de mal à ce que l'Arabie saoudite souhaite construire des réacteurs nucléaires à des fins énergétiques. De nombreux pays le font, et l'Arabie saoudite cherche à diversifier ses sources d'énergie dans le cadre de la Vision 2030. Le problème commence ailleurs : l'enrichissement d'uranium n'est pas nécessaire pour faire fonctionner des centrales nucléaires. Le combustible nucléaire peut être acheté auprès d'autres pays, comme le font de nombreuses nations dans le monde.

La différence entre un réacteur nucléaire civil et une capacité d'enrichissement indépendante est critique. La technologie utilisée pour enrichir l'uranium à un faible niveau pour les réacteurs peut — si une décision politique est prise et que l'infrastructure appropriée existe — être également utilisée pour progresser vers des matières fissiles pour des armes. Par conséquent, le débat ne porte pas sur le droit de l'Arabie saoudite à l'énergie nucléaire, mais sur la question de savoir pourquoi elle a besoin du composant le plus sensible du cycle du combustible nucléaire.

La crainte n'est pas théorique. Le prince héritier Mohammed ben Salmane a déjà déclaré publiquement par le passé que si l'Iran obtenait des armes nucléaires, l'Arabie saoudite devrait également les obtenir. Précisément après les confrontations avec l'Iran et les efforts pour empêcher Téhéran de s'établir comme un État nucléaire au seuil, il sera difficile d'expliquer pourquoi une capacité d'enrichissement considérée comme dangereuse en Iran devient soudainement légitime lorsqu'il s'agit de l'Arabie saoudite. Israël ne peut pas fonder sa politique de sécurité sur la question de savoir qui siège aujourd'hui au palais de Riyad. Les régimes changent, les dirigeants sont remplacés et les alliances sont renversées.

Un danger encore plus grand est l'effet domino. Si l'Arabie saoudite reçoit l'approbation américaine pour l'enrichissement d'uranium, pourquoi la Turquie renoncerait-elle à une capacité similaire ? Pourquoi l'Égypte accepterait-elle de rester à la traîne ? Le Caire construit déjà quatre réacteurs nucléaires à El-Dabaa avec l'aide russe, d'une capacité totale d'environ 4 800 mégawatts. D'autres pays de la région pourraient faire valoir que si Riyad est autorisé à contrôler son cycle de combustible, il n'y a aucune raison pour qu'ils dépendent de l'approvisionnement en uranium enrichi de l'extérieur.

La normalisation attendra. C'est précisément là que réside le véritable danger du précédent saoudien. Au Moyen-Orient, l'équilibre des forces est déterminé non seulement par les besoins de sécurité immédiats, mais aussi par le prestige et le statut régional. La Turquie d'Erdogan cherche depuis des années à s'imposer comme une puissance indépendante, et l'Égypte se considère comme le leader du monde arabe. Si l'Arabie saoudite possède la technologie d'enrichissement, la pression à Ankara et au Caire pour obtenir une capacité similaire pourrait augmenter.

Les autres États du Golfe réexamineront également leur situation. Cela pourrait créer une course dans laquelle aucun pays ne déclare chercher la bombe, mais chacun s'efforce de posséder l'infrastructure qui lui permettra de s'en approcher si nécessaire. C'est peut-être le scénario le plus dangereux : non pas un Moyen-Orient avec une puissance nucléaire, mais toute une région d'États au seuil, où une décision d'un dirigeant pourrait déclencher des décisions similaires chez ses voisins en peu de temps. À partir de là, la route vers un Moyen-Orient où plusieurs pays possèdent une capacité nucléaire au seuil pourrait se raccourcir.

On peut imaginer une région où l'Iran, l'Arabie saoudite et la Turquie possèdent chacun des infrastructures lui permettant de s'approcher relativement rapidement des armes si une décision politique est prise. L'Égypte, elle aussi, pourrait à un moment donné réexaminer sa politique. Dans un tel cas, il ne s'agirait plus seulement d'une course aux armements conventionnels, mais d'un système de suspicion mutuelle, où toute crise régionale pourrait prendre une dimension nucléaire.

Du point de vue d'Israël, il s'agit d'un changement stratégique dangereux. Pendant des décennies, Israël a cherché à empêcher l'émergence d'une menace nucléaire hostile au Moyen-Orient. La possibilité d'une prolifération d'États au seuil est dangereuse non seulement en raison de leurs intentions actuelles, mais parce que les centrifugeuses, l'infrastructure et les connaissances subsistent même lorsque les gouvernements changent.

Les partisans de l'accord soutiendront que la coopération américaine est précisément le meilleur moyen de surveiller le programme saoudien. Il y a une logique à cela. Si Riyad se tourne vers la Chine ou la Russie, la capacité d'influence américaine pourrait être moindre. Mais la solution n'est pas l'opposition à un programme nucléaire civil saoudien. La solution est l'adoption du modèle des Émirats arabes unis : réacteurs — oui, enrichissement d'uranium et retraitement — non. Une surveillance internationale stricte — absolument. Israël devrait le dire même à son plus grand ami, les États-Unis.

La paix avec l'Arabie saoudite est un objectif stratégique important. Elle pourrait créer un nouvel axe d'États modérés, renforcer l'économie israélienne et approfondir l'isolement de l'Iran. Israël doit faire un grand effort pour y parvenir. Mais les accords de paix sont signés avec des gouvernements, les capacités nucléaires restent pour des générations.

Si le prix de l'adhésion de l'Arabie saoudite aux Accords d'Abraham est l'acquiescement israélien à l'enrichissement d'uranium sur le sol du royaume, Israël doit être prêt à dire non. Il vaut mieux attendre encore quelques années la normalisation avec Riyad que de se réveiller dans une décennie dans un Moyen-Orient où trois ou quatre pays sont à une décision politique d'une capacité nucléaire militaire.

Un autre Accord d'Abraham serait une réussite historique. Prévenir une course aux armements nucléaires au Moyen-Orient est une nécessité existentielle. Lorsque les deux objectifs entrent en collision, Israël ne doit pas les confondre.

L'auteur est PDG de Radius 100FM, consul honoraire et vice-doyen du corps consulaire, président de l'Association israélienne de communication radio, et ancien correspondant de Tsahal et reporter de la chaîne de télévision NBC.