Israël sait-il vraiment distinguer une paix stratégique d'une paix tactique ?

L'une des phrases immortelles du livre de Sun Tzu, « L'Art de la guerre », stipule que « toute guerre est basée sur la tromperie ». Plus de deux mille ans après avoir été écrite, il semble que ce principe reste plus pertinent que jamais, surtout à la lumière du traumatisme israélien des événements d'octobre 1973 et 2023. Mais parfois, même la diplomatie, les accords et les gestes de réconciliation peuvent servir d'outil dans une campagne plus large, et ne pas nécessairement annoncer la fin d'une guerre ou d'un conflit.

Dans ce contexte, il faut lire avec inquiétude la publication de Roi Kais selon laquelle des responsables de l'un des pays de la région ont recommandé à un autre pays arabe de parvenir à un accord avec Israël afin de l'« endormir », pour se préparer à un futur affrontement contre lui. Si le rapport est exact, la question importante n'est pas seulement de savoir quels sont les pays impliqués, mais si Israël - celui qui cherche à élargir le cercle des relations avec les pays arabes sous l'égide des Accords d'Abraham, mais aussi celui qui a été brutalement réveillé le 7 octobre - sait distinguer la paix comme stratégie de la paix comme tactique.

Dans ce contexte, les précédents ne manquent pas dans l'histoire musulmane, et le premier et le plus célèbre d'entre eux est le traité de Hudaybiyyah. En 628, le prophète Mahomet a signé un accord de cessez-le-feu de dix ans avec la tribu des Quraysh, ses rivaux de La Mecque. L'accord, perçu par certains de ses partisans comme une concession, a donné à Mahomet une marge de manœuvre, et en deux ans, l'équilibre des forces a changé et La Mecque est tombée entre ses mains comme un fruit mûr. Selon la tradition musulmane, c'est le camp identifié aux Quraysh qui a violé l'accord, donc présenter Hudaybiyyah comme une simple autorisation de signer un accord pour le violer est une distorsion de l'histoire. Cependant, l'histoire, comme on le sait, est écrite par les vainqueurs, et le débat sur la véritable signification du traité de Hudaybiyyah se poursuit encore aujourd'hui.

Cependant, le précédent a pris une signification politique moderne. Quelques mois après la signature des Accords d'Oslo, Yasser Arafat a comparé l'accord avec Israël à Hudaybiyyah. Dans un discours à Johannesburg en mai 1994, environ huit mois après la célèbre cérémonie festive sur la pelouse de la Maison Blanche, il a déclaré que tout comme Mahomet avait accepté l'accord avec les Quraysh, « nous acceptons cet accord », et a parlé plus tard de la route vers Jérusalem. Ses propos ont suscité chez beaucoup en Israël la crainte qu'Oslo ne soit perçu par lui non pas comme la fin du conflit, mais comme une étape sur la voie de la réalisation des futurs objectifs palestiniens, parmi lesquels l'élimination de l'« entité sioniste ».

Il ne faut pas en conclure que chaque accord avec un pays arabe est un exercice de tromperie. La paix avec l'Égypte de 1979 et avec la Jordanie de 1994 a survécu à des guerres, des crises et des bouleversements régionaux, et ceux-ci sont perçus comme des réalisations stratégiques significatives. Cependant, cela enseigne également que la signature d'une paix ne garantit pas la réconciliation.

L'hostilité envers Israël qui existe au sein de larges pans du discours médiatique et public, et même dans le système éducatif des deux pays, et à côté de cela - dans le cas égyptien - le renforcement militaire continu, obligent Israël à examiner non seulement les déclarations et les intentions dans le présent, mais aussi les capacités et les tendances stratégiques à long terme.

C'est peut-être la leçon la plus importante après le 7 octobre. Israël ne doit pas craindre les accords. Il doit se méfier des idées reçues. Toute paix n'est pas Hudaybiyyah, mais tout accord n'annonce pas la paix, et certainement pas la fin du conflit.