Ils ont payé 40 000 shekels pour un abri de maternelle et se retrouvent sans argent ni protection

Netanel et Rivka Atias, propriétaires d'une école maternelle, se sont retrouvés à la mi-mars, en plein cœur de la guerre, confrontés à un besoin existentiel : garantir un espace protégé pour les enfants confiés à leurs soins. Poussés par ce sentiment d'urgence, ils ont contacté un entrepreneur qui leur a proposé une solution rapide. Après avoir versé un acompte de 40 000 shekels, ils ont reçu une promesse qui ressemblait à un rayon de lumière au milieu de l'incertitude. « Ils ont promis de livrer l'unité de protection dans les 14 jours ouvrables », raconte Netanel dans une interview à l'émission « HaOlam HaBoker » (« Le monde ce matin »). Cette promesse leur a donné l'espoir de pouvoir enfin offrir aux parents et aux enfants la sécurité requise, mais l'espoir s'est rapidement évanoui lorsque l'unité n'a pas été livrée et que l'argent n'a pas été remboursé.

Ce qui a commencé comme un espoir s'est rapidement transformé en une série prolongée de retards, d'excuses et de déceptions. La promesse des 14 jours s'est étirée en « encore une semaine et encore une semaine », tandis que le couple Atias restait dans l'attente, face à des parents inquiets et un nombre d'enfants fragile. La conduite problématique de l'entrepreneur a dépassé les limites de l'inconvénient logistique et a causé des dommages réels et immédiats à la réputation et aux finances de l'école maternelle. Les parents potentiels venus visiter les lieux ont naturellement posé des questions sur les solutions de protection — une question critique pour tout parent en Israël en temps de guerre.

Rivka décrit l'impuissance et la frustration auxquelles elle a dû faire face jour après jour. « Il y avait plein de parents qui venaient voir l'école maternelle, me demandaient à propos de l'unité de protection, et je disais oui, nous l'avons commandée, il a dit qu'elle arrivait bientôt », se souvient-elle, ajoutant le constat le plus douloureux : « Et il y en a qui n'ont pas signé parce qu'il n'y a pas d'unité de protection ». Chaque refus de ce type de la part des parents représente non seulement une perte de revenus, mais aussi un coup dur porté à la confiance et à la réputation que le couple a travaillé dur pour construire, alors qu'ils restaient coincés entre les promesses de l'entrepreneur et leur responsabilité envers la sécurité des enfants.

Au centre de cette conduite évasive se trouve l'entrepreneur, Tzahi. Dans un appel téléphonique enregistré avec Netanel, il tente de repousser les accusations portées contre lui tout en essayant de projeter sa fiabilité. « Je ne suis pas une personne qui, à Dieu ne plaise, a touché de ma vie à une agora qui n'est pas la mienne ou qui a pris quelque chose qui n'est pas à moi », l'entend-on dire, mais immédiatement après, il tente de normaliser la situation et de décliner toute responsabilité personnelle : « Dans le travail, surtout dans notre domaine, des choses arrivent. Les entrepreneurs retardent la livraison d'appartements de six mois ou d'un an, cela arrive ».

Réponse de la police d'Israël : « Suite à la réception de la plainte par la police, une enquête a été ouverte, au cours de laquelle diverses actions sont menées dans le but d'établir la vérité et de traduire les parties impliquées en justice. Dans ce contexte, le suspect a été interrogé. L'enquête est toujours en cours ».

Réponse d'Abraham Shaltiel : « Une amie m'a demandé d'aider deux écoles maternelles, j'ai donné un aperçu des options existantes sur le marché, y compris pendant la guerre. Je n'ai pas agi en tant qu'intermédiaire, je n'ai pas exigé de paiement et je n'étais pas partie à la transaction, j'ai seulement mis les parties en contact et aidé à obtenir un bon prix. Malgré la conduite de Netanel à mon égard, j'ai continué à essayer d'aider et j'espère que l'histoire se terminera bientôt. Je partage cette difficulté, et j'espère vraiment que les choses présentées dans l'interview ne mèneront pas à des clarifications devant les tribunaux et à une compensation qu'ils devront payer ».

Réponse de l'entrepreneur Tzahi : « Il y avait une demande de leur part pour recevoir un MAMAD (pièce protégée), et malheureusement nous n'avons pas respecté les délais en raison d'un retard chez le fabricant. Lors d'une conversation avec le client, nous nous sommes engagés à transférer le paiement en retour, et hier, je l'ai également informé que le paiement lui serait transféré. Le client a décidé d'annuler la commande alors que le produit est prêt, ce qui nous cause des pertes et des frais de financement — néanmoins, il a été décidé de transférer le paiement au client. »