Ils ont entendu leurs proches se faire assassiner au téléphone, l'État refuse de les reconnaître comme victimes d'actes de terrorisme

Ils n'étaient pas physiquement dans l'enveloppe de Gaza le matin du 7 octobre, mais pour certains d'entre eux, les atrocités se sont déroulées en temps réel, directement à l'intérieur de leur maison. Des membres de leur famille ont entendu au téléphone leurs proches se faire attaquer, ont reçu des messages de leur part dans leurs derniers instants, étaient en communication avec eux pendant qu'ils se cachaient des terroristes, ou ont été exposés à des meurtres et des enlèvements par des moyens numériques.

Certains d'entre eux, selon les parties qui les accompagnent, souffrent depuis lors d'un traumatisme psychologique grave et d'un état de stress post-traumatique.

Cependant, selon la position de la conseillère juridique du gouvernement, Gali Baharav-Miara, la loi actuelle ne permet pas de les reconnaître comme victimes d'actes de terrorisme uniquement en raison de cette « présence numérique ». À son avis, les demandes de reconnaissance doivent être rejetées, car le cadre juridique qui s'est développé au fil des ans est fondé sur la présence physique de la victime sur les lieux de l'événement.

La question, qui est parvenue devant la Cour suprême, soulève une interrogation que le législateur israélien n'avait pas abordée lors de la promulgation de la loi sur l'indemnisation des victimes d'actes de terrorisme en 1970 : à une époque où une personne peut être témoin du meurtre d'un membre de sa famille en temps réel à des dizaines de kilomètres de distance, via un appel téléphonique ou un écran, peut-on continuer à définir la « présence » uniquement en termes physiques ?

Selon les données présentées dans la position de la conseillère juridique du gouvernement, en 2023, environ 59 000 demandes ont été reconnues à la suite du massacre du 7 octobre — un nombre 131 fois plus élevé que les années précédentes. Selon les données de l'Institut national d'assurance (Bituah Leumi), environ 78 000 victimes d'actes de terrorisme ont été reconnues à la suite du 7 octobre, la plupart des préjudices reconnus étant d'ordre psychologique.

Parallèlement à ces chiffres, environ 450 demandes de reconnaissance en raison d'un préjudice causé par une exposition numérique ont été déposées. Toutes ont été rejetées.

Dans sa position, Baharav-Miara a expliqué que l'extension de la reconnaissance à ceux qui n'étaient pas physiquement présents sur les lieux de l'événement pourrait modifier fondamentalement les limites de la loi sur les victimes d'actes de terrorisme.

« Une présence physique, directe, réelle et tangible sur les lieux de l'événement a servi de pierre angulaire au développement de la jurisprudence », a-t-elle écrit. Selon elle, pour obtenir la reconnaissance, le demandeur doit prouver un lien de causalité entre l'acte hostile et le préjudice qui lui a été causé, et dans ce cadre, il doit se trouver sur les lieux de l'événement au moment de sa survenance, « de manière à se placer au premier plan de l'événement et non dans un cercle extérieur ou éloigné de celui-ci ».

L'une des principales préoccupations soulevées par la conseillère juridique du gouvernement est la création d'une « pente glissante ». Si l'exposition via téléphone ou moyens numériques est reconnue, soutient l'État, il sera difficile de déterminer où tracer la limite : une personne qui a regardé les vidéos d'atrocités en temps réel a-t-elle également droit à la reconnaissance ? Et qu'en est-il de ceux qui ont été exposés à des documents dans les médias, à des rediffusions ou à ceux qui ont participé à des recherches et à la collecte d'informations après l'événement ?

« Une fois que le critère s'éloigne de la présence physique, il est difficile de tracer une ligne claire entre le premier, le deuxième et le troisième cercle, et la distinction pourrait devenir arbitraire », a écrit Baharav-Miara.

Sa position a également noté l'immense ampleur de l'exposition au contenu du 7 octobre. Dans une enquête mentionnée dans le document, environ 70 % des participants ont répondu qu'ils avaient regardé des vidéos d'atrocités qui ont conduit à une grave détresse mentale. Selon la conseillère juridique du gouvernement, « un très large public a été exposé à du contenu numérique, l'exposition ne se limite pas aux pétitionnaires ».

Au-delà de la difficulté juridique, l'État souligne également les conséquences budgétaires possibles de l'élargissement du cercle des personnes éligibles, ce qui pourrait nécessiter l'allocation de ressources importantes à un autre groupe large de victimes.

En revanche, les organisations qui accompagnent les victimes soutiennent que la réalité du 7 octobre a démontré à quel point la distinction entre présence physique et numérique n'est plus suffisante.

Liat Eilam, PDG de l'association 121, qui dirige le partenariat « Or ba-Ofek » (Lumière à l'horizon), le quartier général pour l'élargissement de la reconnaissance et l'amélioration des réponses aux victimes d'actes de terrorisme, déclare que si l'interprétation juridique est que la loi ne permet pas actuellement de reconnaître ces victimes, la Knesset doit la modifier.

« La conseillère juridique du gouvernement détermine que la loi actuelle ne permet pas de reconnaître les victimes qui ont été exposées à des meurtres, des enlèvements et des atrocités via téléphone et écrans. Si tel est le cas, la conclusion est claire : la loi doit changer », a déclaré Eilam.

Selon elle, « la loi régissant les droits des victimes d'actes de terrorisme a été écrite en 1970, bien avant l'ère des smartphones et des réseaux sociaux. Depuis lors, la réalité a changé, mais la loi est restée en arrière. Il y a des gens qui ont entendu leurs proches se faire assassiner au téléphone ou ont été exposés à des atrocités à travers un écran, et le préjudice qui leur a été causé est réel, profond et nécessite une reconnaissance et un traitement ».

Dans le cadre d'une proposition élaborée avec d'autres organisations de la société civile représentant les victimes, les organisations demandent d'établir une limite plus étroite que celle que l'État redoute : non pas une reconnaissance générale pour chaque personne ayant vu des vidéos en ligne, mais une reconnaissance pour les parents au premier degré qui ont été exposés en temps réel au préjudice subi par leurs proches via un appel téléphonique, des messages ou d'autres moyens numériques.

« Nous pensons que les parents au premier degré qui ont été exposés au préjudice subi par leurs proches via un appel téléphonique, des messages ou d'autres moyens numériques devraient être reconnus et recevoir une assistance appropriée », a déclaré Eilam. « Maintenant, la balle est dans le camp du gouvernement et de la Knesset ».

« Plus d'un an sans soutien de l'État »

Également à la Clinique d'aide juridique en temps de guerre de l'Université de Haïfa, qui représente des demandeurs ayant été présents en temps réel aux événements du 7 octobre de manière numérique, ils n'ont pas l'intention d'abandonner le combat.

L'avocate et assistante sociale Bar Shoham, directrice de la clinique, a déclaré que certains des demandeurs ont attendu longtemps la position de la conseillère juridique du gouvernement alors qu'ils sont confrontés à de graves conséquences psychologiques.

« Les demandeurs que nous représentons ont attendu plus d'un an la position de la conseillère juridique du gouvernement, alors qu'ils souffrent d'un état de stress post-traumatique grave sans aucun soutien de l'État », a-t-elle poursuivi. « La position n'exclut pas la possibilité d'un préjudice psychologique résultant d'une exposition numérique, cependant, elle implique que la décision sur la question appartient au législateur ».

Selon elle, la clinique est également en désaccord avec l'interprétation juridique de l'État et estime qu'un résultat différent peut être atteint même dans le cadre de la loi existante. « À notre avis, l'interprétation de la loi existante permet bien la reconnaissance de ce type de préjudice, et c'est aussi ce que nous avons soutenu devant le tribunal. En ce qui nous concerne, la position n'est pas le dernier mot, et la clinique continuera à se battre pour les droits des victimes de la présence numérique ».

Le différend expose un fossé créé entre une loi vieille de plus de cinq décennies et la manière dont l'attaque du 7 octobre a été vécue. Alors que l'État cherche à maintenir une limite juridique claire fondée sur la présence physique sur les lieux des hostilités, les victimes et les organisations d'aide soutiennent que la technologie a complètement brouillé cette limite.

Maintenant, la question n'est pas seulement de savoir si l'exposition numérique peut causer un préjudice psychologique — une possibilité que même la position de l'État ne nie pas —, mais qui doit reconnaître le préjudice, qui assumera la responsabilité de l'assistance, et où sera tracée la ligne entre une personne exposée à des atrocités en ligne et un membre de la famille qui était connecté à son proche en temps réel, et a entendu au téléphone les moments les plus difficiles de sa vie.