Ils ont acheté un appartement et l'ont regretté six mois plus tard : « Ils ont caché des fuites et de la rouille dans les murs »

Combien de fois vous est-il arrivé qu'un couple venu chez vous veuille acheter l'appartement, fasse une offre de prix, mais décide de ne pas acheter l'appartement juste avant la signature du contrat ? Et que se passe-t-il dans le cas où la décision est prise après la signature du contrat - ont-ils des motifs de poursuite et à quel point les tribunaux sont-ils stricts sur cette question ?

Les tribunaux sont remplis de telles poursuites, en particulier de litiges entre acheteurs et entrepreneurs. Dans ce cas, les acheteurs d'une vieille maison à Beit-Shean, construite dans les années 70, se sont récemment retirés d'une transaction de seconde main, mais avec une différence significative : cela s'est produit environ six mois après la signature du contrat. Leur argument principal était qu'ils avaient découvert des défauts dans l'appartement, ce qui constituait, selon eux, une rupture de contrat de la part des vendeurs. Le tribunal de première instance d'Afula a examiné la question de savoir si des plaintes pour défauts dans les murs et sous le revêtement de sol constituaient une raison suffisante pour annuler un contrat.

La maison a été achetée par les vendeurs il y a environ 20 ans et la signature de l'accord avec les plaignants a eu lieu il y a quatre ans et demi. Selon le contrat, la propriété était en bon état, sans défauts, sans humidité ni fuites. Après l'achat, lors d'une rénovation effectuée par les acheteurs, ils ont affirmé avoir découvert de l'humidité, des fuites et des problèmes dans le système électrique. Ils ont exigé que les vendeurs paient des dépenses totalisant 357 000 shekels ou l'indemnité convenue dans le contrat - 100 000 shekels. Les vendeurs ont affirmé avoir divulgué tout ce qu'ils savaient sur la maison, soulignant que l'acheteur, en tant que bricoleur, avait effectué une inspection approfondie de la maison avant la transaction.

Le juge a noté : « Les plaignants ont cherché à fonder leur poursuite sur une expertise, mais il a été prouvé que les réparations avaient déjà été effectuées. Les plaignants sont tenus de prouver les coûts réels et non de se fier à des estimations. De plus, il a été prouvé que le plaignant a effectué la majeure partie de la rénovation lui-même, en utilisant des travailleurs étrangers sans facture. Par conséquent, même en supposant l'existence de défauts, les plaignants n'ont pas réussi à prouver avec des preuves et des documents pertinents le coût de la réparation ».

Concernant la question de l'humidité, le juge a ajouté : « Les plaignants ont affirmé qu'après avoir retiré le plâtre, ils ont constaté que le fer à l'intérieur du béton des colonnes était rouillé. Cependant, leur propre expert n'a pas pu confirmer que le fer était endommagé par l'humidité et a seulement recommandé une vérification. Dans une telle situation, les plaignants n'ont pas réussi à prouver qu'il y avait des dommages aux poutres et aux colonnes ».

Le juge Wissam Khir a noté que les plaignants ont visité l'appartement cinq fois, l'ont vérifié attentivement et l'ont trouvé en bon état. « Les défauts étaient situés sous le revêtement de sol, sous le plâtre ou à l'intérieur des murs, ce qui exclut la négligence de la part du vendeur », a conclu le juge. Il a ajouté que la propriété est ancienne et que, par conséquent, l'attente des plaignants de recevoir une maison dans un état « neuf » n'est pas raisonnable, et que le moment de la poursuite, six mois après l'emménagement, semblait suspect. Le tribunal a condamné les plaignants à payer 15 000 shekels.