Ils demandaient pourquoi le dossier de l'avocate générale militaire est bloqué ? Alors qu'ils savaient qu'ils l'avaient bloqué eux-mêmes

Vous avez sûrement rencontré pas mal de déclarations de ce genre de la part de membres de la coalition, de toutes sortes de Saada et Milvitsky, ainsi que de la part de panélistes réguliers et occasionnels sur les chaînes « maison » de Netanyahou : « Que se passe-t-il avec le dossier de l'avocate générale militaire ? Pourquoi rien ne se passe avec ça ? Voilà, le système se protège encore une fois ! »

Et en effet, pour la personne moyenne qui n'est pas au courant du dossier, même si elle est une fervente partisane de l'État de droit, il n'y avait pas de bonne réponse à cette question. Pourquoi, dans un dossier qui est apparemment des plus simples, n'y a-t-il pas de décision rapide sur un acte d'accusation ? Après tout, l'avocate générale militaire a admis il y a dix mois, dans une lettre publique, qu'elle était la source de Guy Peleg et que c'est elle qui lui a transmis la vidéo des abus provenant du dossier d'enquête. Comment et pourquoi les autorités chargées de l'application de la loi se permettent-elles de traîner les pieds dans un dossier aussi emblématique ?

Celui qui veut comprendre ce qui s'est passé ici, qu'il lise l'arrêt rendu hier par la Haute Cour.

Après l'éclatement de l'affaire, le ministre de la Justice Yariv Levin, accompagné d'une campagne agressive de la coalition et des « chofars » (propagandistes), a décidé de nommer le commissaire aux plaintes contre les juges, le juge à la retraite Asher Kola, pour prendre la place de la conseillère juridique du gouvernement en ce qui concerne l'enquête sur l'avocate générale militaire. Cela après avoir affirmé que la conseillère juridique et le parquet étaient en conflit d'intérêts et ne pouvaient pas traiter l'affaire.

La nomination de Kola a été décrite par les membres de la coalition eux-mêmes comme une nomination politique. Le député Moshe Saada, par exemple, s'est vanté de ses liens particuliers avec Kola. Il a raconté qu'il avait poussé pour sa nomination, qu'il lui avait parlé et qu'il savait que Kola convoquerait la conseillère juridique du gouvernement pour un interrogatoire sous caution.

Les promesses de Saada et des autres ressemblaient à des promesses de réaliser le rêve humide de la coalition du coup d'État judiciaire et de ses propagandistes. Cependant, cette demande ne répondait pas aux exigences de la loi, principalement en raison du fait que la lettre de la loi ne permettait pas au commissaire aux plaintes contre les juges d'assumer un tel rôle supplémentaire.

Et pourtant, l'argument de Levin selon lequel le dossier devrait être retiré des mains de la conseillère juridique a trouvé une oreille attentive à la Haute Cour, suite à un avis fourni à Levin par la conseillère juridique du ministère de la Justice, Yael Kotik. La Haute Cour a statué que le ministre est autorisé à nommer un haut fonctionnaire, répondant à plusieurs conditions, pour remplir les fonctions de la conseillère juridique du gouvernement en ce qui concerne la supervision de l'enquête.

Suite à cela, Levin a décidé de nommer le juge à la retraite Yosef Ben-Hamo. Cependant, Ben-Hamo ne remplissait presque aucune des conditions fixées par la Haute Cour, et la nomination a été invalidée.

Nous sommes déjà arrivés en décembre.

Le tribunal, qui a identifié la difficulté de Levin, a suggéré qu'il nomme lui-même le responsable accompagnateur. Levin n'était pas disposé à en entendre parler et, en pratique, n'a nommé aucun autre responsable accompagnateur.

L'enquête s'est poursuivie, mais sans responsable accompagnateur ou superviseur. Et lorsque la police a terminé l'enquête en février de cette année, elle n'avait personne à qui transmettre ses conclusions. En fin de compte, une autorité de poursuite quelconque est censée décider s'il faut déposer un acte d'accusation.

Un mois de plus a passé, jusqu'à ce que, le 8 mars, un avis mis à jour soit donné par la conseillère juridique du ministère de la Justice, Yael Kotik. Kotik, qui est considérée comme tout à fait acceptable — et même plus — pour Levin, a écrit qu'au vu de la conclusion des enquêteurs selon laquelle le procureur de l'État n'a pas pris part aux événements pertinents et n'a même pas été tenu de témoigner, il n'est plus empêché de traiter l'enquête.

Cependant, des recours ont également été déposés devant la Haute Cour contre cet avis.

Les organisations de droite, et le ministre de la Justice qui s'est joint à elles dans sa position, ont exigé que la Haute Cour statue qu'il faut empêcher le procureur de l'État de prendre des décisions dans le dossier — c'est-à-dire, entre autres, décider du dépôt d'un acte d'accusation. Les requérants ont également demandé d'accorder au ministre de la Justice un délai supplémentaire pour nommer un superviseur de son choix.

De plus, les requérants ont demandé de contraindre la police à mener des actions d'enquête spécifiques qui mèneraient directement, comment ne pas le dire, à la conseillère juridique du gouvernement. Ce dernier recours a été rejeté à l'unanimité par les trois juges.

Concernant le délai supplémentaire, le président de la Cour suprême a écrit que Levin s'est abstenu pendant plusieurs mois d'utiliser son autorité pour nommer un superviseur et, comme mentionné, n'a pas accepté l'offre des juges de le faire. Amit a précisé que maintenant, après que l'enquête a été épuisée, Levin ne peut pas revenir en arrière et exiger cela.

Et c'est ainsi que Levin a retardé le dépôt de l'acte d'accusation contre l'avocate générale militaire et d'autres hauts fonctionnaires du corps de l'avocat général militaire.

C'est lui qui a fait en sorte qu'un dossier aussi simple et aussi précieux pour lui et sa base n'atteigne que maintenant, en août 2026, environ dix mois après l'éclatement de l'affaire, un point à partir duquel on peut avancer vers un acte d'accusation. S'il n'était pas intervenu, le dossier aurait pu atteindre ce stade en quelques mois.

Maintenant que le dossier est sorti du congélateur, il faut prendre en compte l'achèvement du travail sur le dossier, la convocation à une audience, la tenue de l'audience et le dépôt d'un acte d'accusation. Ainsi, la gestion de ce dossier simple prendra, au mieux, environ un an et demi jusqu'au dépôt d'un acte d'accusation.

Soit dit en passant, si l'opinion minoritaire du juge Mintz avait été acceptée hier, le dossier aurait continué à traîner. Mintz estimait qu'il fallait donner au ministre de la Justice un délai supplémentaire pour nommer un superviseur de l'enquête — comme si nous n'avions pas assez attendu.

Alors pourquoi Levin, la coalition et les organisations par procuration ont-ils tout fait pour faire traîner ce dossier ?

Nous sommes à nouveau témoins que pour Levin, Saada et les propagandistes, l'épuisement de la justice n'est pas vraiment important. Ils veulent tellement écraser l'État de droit — et récemment Levin n'a cessé d'exprimer son désir d'éradiquer la Cour suprême — qu'ils ne se soucient absolument pas du fait que la générale de division à la retraite Yifat Tomer-Yerushalmi ne soit pas traduite en justice.

Ils ne se soucient pas du fait qu'elle ne paie pas le prix de ses actes, même s'ils ont eux-mêmes affirmé à plusieurs reprises à quel point ils sont graves et à quel point l'avocate générale militaire, selon eux, a diffamé les soldats de Tsahal dans le monde.

À quel point ils sont frustrés que ce soit la conseillère juridique du gouvernement qui ait réagi rapidement lorsqu'elle a appris les soupçons contre Tomer-Yerushalmi. Cela ne leur plaît pas qu'elle soit celle qui a exigé rapidement une enquête approfondie.

Dans leur histoire, la conseillère juridique doit être la méchante dans cette affaire. C'est elle qui doit être l'accusée.

Et comme ils ne sont pas disposés à accepter aucun autre récit — au diable ce dossier. De leur point de vue, un acte d'accusation contre l'avocate générale militaire ne devrait jamais être déposé. Il ne vaut rien si la conseillère juridique du gouvernement n'y figure pas comme accusée.

Et d'ailleurs, si l'acte d'accusation est déposé, ils ne pourront plus continuer à siéger sur des plateaux et demander : « Qu'en est-il du dossier de l'avocate générale militaire ? Pourquoi n'est-il pas déposé ? »