Il n'a pas de parole ? Tout le monde se moque de Donald Trump - et passe à côté du mouvement stratégique | Dr Liraz Margalit

Donald Trump donne l'impression d'avoir perdu le contrôle : il menace de destruction, annule une attaque du jour au lendemain, annonce un accord que l'Iran dément, fixe une date limite et la modifie. La critique dominante est qu'il n'a pas de parole, qu'il est incapable de conclure et que tout le monde se moque de lui. Mais quand on cesse d'analyser son comportement vis-à-vis de l'Iran et qu'on commence à l'analyser par rapport à son propre sablier, une logique tout à fait rationnelle apparaît.

En ce moment, Donald Trump est pris au piège entre trois objectifs impossibles à atteindre simultanément : être le dirigeant qui a mis l'Iran à genoux sans plier ; ne pas être entraîné dans une guerre longue, coûteuse et impopulaire ; et ouvrir le détroit d'Ormuz pour faire baisser le prix du carburant avant les élections de novembre. Chacun de ces objectifs est raisonnable en soi, mais le problème est qu'ils ne font pas que s'entrechoquer, ils se bloquent mutuellement.

Une véritable attaque, surtout contre les infrastructures énergétiques iraniennes, fait grimper le prix du pétrole juste avant le vote. Un véritable accord est interprété comme une capitulation — une répétition de l'accord sur le nucléaire que Donald Trump lui-même a déchiré et qualifié de « honte » — ce qui démoralise les « faucons » et sa base électorale. Le statu quo, c'est-à-dire maintenir la situation telle quelle, laisse le détroit fermé et les prix élevés. Il n'y a pas de coup gagnant, il n'y a que différents degrés de perte.

C'est exactement la situation où entre en jeu une stratégie appelée « minimax ». C'est une stratégie de décision qui ne cherche pas le profit le plus élevé, mais la perte la plus faible parmi les pertes possibles. Vous ne choisissez pas le mouvement qui vous apportera le meilleur résultat, vous choisissez le mouvement dont le pire scénario est moins destructeur que le pire scénario de tous les autres. C'est la logique de quelqu'un qui est déjà dans une mauvaise position et qui le sait. Le « minimax » n'est pas une stratégie de victoire, c'est une stratégie de limitation des dégâts. Ce qui ressemble de l'extérieur à de l'incohérence est, de l'intérieur, un choix cohérent, répété encore et encore, de la même option qui est la moins mauvaise : tenir le milieu.

La guerre a déjà coûté aux États-Unis au moins 37,5 milliards de dollars. Elle est impopulaire, elle nuit à Donald Trump dans les sondages et elle érode précisément sa base. Le vrai compte à rebours n'est pas celui du nucléaire iranien, mais celui jusqu'aux élections de mi-mandat en novembre. Une fois que l'on place ce comportement sur cet axe, il cesse de paraître aléatoire.

Lorsque Donald Trump menace d'une attaque, il rassure Israël et l'aile « faucon » du parti, remet momentanément la pression sur l'Iran et s'évite de passer pour quelqu'un qui a perdu sa capacité de dissuasion. Mais dès que la menace commence à faire monter le prix du pétrole, à effrayer l'Arabie saoudite et les pays du Golfe, et à alarmer l'électeur américain, il s'arrête et annonce que des progrès ont été réalisés. Cette semaine, cela s'est produit presque en temps réel : la menace d'attaque a été remplacée par l'annonce de contacts rapides pour ouvrir Ormuz, et le prix du pétrole a chuté de plus de 5 %.

Par conséquent, son objectif actuel n'est pas de parvenir à un accord global avec l'Iran, qui nécessiterait des mois de concessions et de supervision. L'objectif immédiat est beaucoup plus modeste : arracher à l'Iran suffisamment de concessions pour ramener le pétrole sur le marché, faire baisser le prix à la pompe et présenter au public américain l'image d'un président qui les a forcés à demander un accord, même s'il ne s'agit en pratique que d'un arrangement temporaire sur le mouvement des pétroliers.

Ne pas tirer — nier

C'est ici qu'intervient la partie qui transforme le zigzag d'un embarras en un mécanisme. Donald Trump ne peut pas dire que la guerre n'a pas atteint ce qu'il avait promis, qu'elle est trop coûteuse et que les pays du Golfe lui ont demandé d'arrêter. Il a donc besoin d'une autre histoire : « Nous étions sur le point d'attaquer, ils ont eu peur, ils ont appelé, j'ai arrêté parce que nous avons obtenu quelque chose d'eux ». Sans la menace, l'arrêt des attaques ressemble à une capitulation. Après une menace dramatique, le même arrêt est vendu comme la miséricorde d'un vainqueur : « J'aurais pu les détruire, mais ils ont demandé un accord ».

Ces zigzags servent quatre publics simultanément. À Israël et aux « faucons », il dit que l'attaque est toujours sur la table. À l'Iran, il dit : « Donnez-moi quelque chose que je puisse présenter comme une réussite ». Aux pays du Golfe, il dit qu'il écoute et qu'il ne les entraîne pas dans une guerre régionale. Et à l'électeur américain, il dit qu'il est à la fois fort et celui qui met fin aux guerres.

Cependant, ces quatre publics s'observent, et c'est là que réside l'échec que le mécanisme porte en lui. La traduction d'un retrait en miséricorde d'un vainqueur ne fonctionne que tant que l'autre partie se tait. Une seule phrase de l'Iran — « nous ne lui avons jamais demandé d'arrêter » — ramène le « j'aurais pu les détruire et ils ont supplié » à « il a menacé et a reculé ».

L'Iran a appris qu'il détient un outil bon marché et répétable : ne pas tirer, juste nier. Ils ne débattent pas d'un fait, ils démantèlent un récit. Tout le monde se moque de Donald Trump parce qu'il menace encore et recule encore, mais son objectif est de maintenir la menace. Il n'essaie pas de gagner la guerre, il essaie de gagner du temps pour bien s'en sortir aux élections. En fin de compte, chaque jour qui passe, l'économie iranienne est plus proche de l'effondrement. Il y a une limite à ce qu'ils peuvent supporter. Il peut se permettre de rester au milieu, car l'autre camp saigne plus vite.