Il cassait des graines devant la synagogue - et a été acquitté en raison d'une erreur d'identification

Un rapport sur le jet de coquilles de graines devant une synagogue s'est soldé par un acquittement au bénéfice du doute, après qu'un tribunal a déterminé que, bien que la policière ayant témoigné dans l'affaire fût fiable, un doute réel subsistait quant à savoir si elle avait identifié la bonne personne qui cassait des graines.

Le juge Eran Zeller a critiqué la méthode d'identification effectuée a posteriori à l'aide d'une photo dans le système policier, et a déterminé que dans les circonstances de l'affaire, il est impossible de condamner au-delà de tout doute raisonnable.

Selon l'acte d'accusation déposé par le ministère de la Protection de l'environnement de Tel-Aviv, l'incident s'est produit il y a environ un an vers minuit, alors que le prévenu se tenait à l'entrée de la synagogue, cassait des graines et jetait les coquilles sur le sol. Pour cette raison, il a été inculpé de l'infraction d'interdiction de souiller et de jeter des déchets conformément à la loi sur le maintien de la propreté.

Le juge a également noté qu'une clause supplémentaire attribuée au prévenu dans l'acte d'accusation n'est pas pertinente pour l'affaire, car elle traite du jet de déchets depuis un véhicule, un bâtiment ou un navire, alors que dans ce cas, aucune de ces alternatives n'a été invoquée.

L'accusation s'est principalement appuyée sur le témoignage de la policière qui a déclaré avoir été appelée sur les lieux suite à un signalement de bruit provenant de la synagogue. Selon elle, alors qu'elle expliquait à une personne se tenant à l'extérieur qu'il est interdit de faire du bruit la nuit, il « cassait des graines devant moi » et « pendant que je lui parlais, il cassait des graines et les jetait sur le sol ».

Elle a témoigné qu'elle se tenait à une distance d'environ un mètre à un mètre et demi de lui et a expliqué que l'incident n'avait pas été documenté sur sa caméra corporelle car la batterie de la caméra était vide et qu'elle avait été laissée dans la voiture de patrouille pour être rechargée.

Plus tard, elle a affirmé avoir identifié la même personne à l'intérieur de la synagogue et, par la suite, lorsqu'elle a entré le numéro de carte d'identité dans le système policier, la photo du prévenu est apparue et elle l'a identifié comme étant celui qui avait commis l'infraction. L'accusation a soutenu dans ses plaidoiries qu'il s'agissait d'un témoignage « direct, cohérent et fiable », et qu'il était prouvé au-delà de tout doute raisonnable que le prévenu avait jeté les coquilles.

Le prévenu a nié les accusations portées contre lui tout au long du processus. Il a admis qu'il était présent à la synagogue ce soir-là, mais a nié avoir cassé des graines ou jeté des coquilles sur le sol. Selon lui, personne ne l'a approché pendant l'incident et il ne sait même pas comment ses coordonnées sont parvenues aux autorités.

Dans ses plaidoiries, il a affirmé qu'il n'existe aucune documentation renforçant la thèse de l'identification, que l'inspecteur présent sur les lieux n'a rédigé aucune note ou rapport, qu'il n'y a aucun rapport d'autres policiers présents sur les lieux, et qu'il existe des écarts temporels entre l'heure à laquelle l'infraction aurait été commise et les heures découlant des preuves. Il a également affirmé que les images de la caméra corporelle sont partielles et ne soutiennent pas la version de l'accusation.

Le juge a déterminé que, bien qu'il n'ait aucun doute sur l'intégrité et la sincérité de la policière, la principale difficulté réside dans la fiabilité de l'identification qu'elle a effectuée. Après avoir visionné attentivement la vidéo de la caméra corporelle, il a noté qu'il est impossible d'y identifier le prévenu, qu'il n'y a aucune indication que la policière le désigne à l'intérieur de la synagogue, et qu'il ne semble même pas que les policiers demandent les cartes d'identité des personnes présentes. Selon lui, « il est impossible de désigner le prévenu au sein du groupe d'hommes qui se trouvaient à l'intérieur, il n'y a aucune indication dans la vidéo que la policière l'ait identifié ».

Plus tard, le juge a analysé la méthode d'identification et a déterminé qu'il s'agissait en fait d'une identification effectuée a posteriori sur la base d'une photo apparue dans le système policier après la saisie du numéro de carte d'identité, et non d'une identification frontale sur place.

Il a souligné que « l'identification du prévenu par son nom et son numéro de carte d'identité n'était pas frontale mais a été faite a posteriori, sur la base d'une photo du prévenu stockée dans le système policier », et a noté que l'identification a été effectuée environ une heure après la courte rencontre avec la personne qui cassait les graines. Le juge a ajouté qu'il était impossible de savoir quelles autres photos sont apparues devant la policière lors de l'identification, et s'il y avait d'autres personnes présentant des caractéristiques similaires.

Le juge a également fait référence à la jurisprudence de la Cour suprême, selon laquelle une prudence particulière doit être exercée lorsqu'une condamnation repose sur une identification unique. Il a cité que « l'identification d'une personne est une source infaillible d'erreurs », et a précisé que dans ce cas, il n'y a pas de problème avec la fiabilité personnelle de la policière mais avec la possibilité qu'une erreur sincère ait été commise lors de l'identification.

Selon lui, « il existe une certaine difficulté dans la fiabilité de l'identification, au point qu'un certain doute surgit quant à savoir si l'identification du prévenu par la policière était précise ». Le juge a également souligné d'autres lacunes dans l'enquête. Selon lui, après que la policière a affirmé avoir identifié le prévenu, on pouvait s'attendre à ce qu'elle retourne à la synagogue, lui remette le rapport et demande sa réaction, mais cela n'a pas été fait.

De plus, l'inspecteur qui était témoin, selon la version de la policière, du jet de coquilles, n'a rédigé aucune note et aucun témoignage n'a été apporté en sa faveur qui soutiendrait l'identification. Le juge a déterminé que l'absence de ces preuves s'ajoute aux autres difficultés et renforce le doute.