Un tribunal statue qu'un homme conserve ses indemnités d'assurance
Le Tribunal de la famille de Haïfa a statué qu'un homme accidenté ne doit pas partager ses indemnités d'assurance post-séparation avec son ex-conjointe, protégeant ainsi ses fonds de réhabilitation.
Un homme blessé dans un accident de la route, le rendant inapte au travail, a reçu plus de quatre millions de sikhels de ses compagnies d'assurance. Cependant, sa conjointe séparée a exigé une part de cet argent. Le Tribunal de la famille de Haïfa a statué que l'homme n'est pas tenu de partager les fonds reçus après leur rupture, d'autant plus qu'il était impossible de savoir s'il allait percevoir ces sommes au moment de leur séparation.
Le couple a vécu en union libre pendant 17 ans et a eu trois enfants. Il y a environ dix ans, l'homme, qui travaillait dans le secteur de la haitech, a été victime d'un accident de la route entraînant une longue rééducation et l'empêchant de reprendre son emploi. Actuellement, il subvient à ses besoins grâce aux indemnités d'assurance perçues.
Indemnités d'assurance et rupture
Il a reçu des fonds de deux compagnies d'assurance différentes. La première lui a versé un million de sikhels alors que le couple vivait encore ensemble, somme qu'il a déposée sur leur compte bancaire joint. La seconde compagnie lui a versé 3 690 000 sikhels après leur séparation.
Un jour, la compagne a quitté brusquement le domicile et a transféré 90 000 sikhels sur son compte. L'homme l'a donc poursuivie en justice pour réclamer les fonds. La femme a affirmé avoir fui en raison de violences présumées et a estimé avoir droit à la moitié des indemnités, soutenant avoir été la seule source de revenus du foyer après l'accident.
La décision du tribunal
Le juge Tal Pefferni, vice-président du Tribunal de la famille de Haïfa, a examiné la chronologie des versements. Il a estimé que le conjoint avait l'intention de partager les fonds de la première assurance, perçus pendant la vie commune malgré les tensions.
« La reconnaissance d'une intention de partage concerne les fonds effectivement détenus par les parties, et il est douteux qu'elle puisse s'appliquer à des fonds futurs et hypothétiques dont on ignore s'ils seront versés », a écrit le juge Tal Pefferni.
En revanche, le magistrat a jugé que la compensation plus importante de la seconde assurance ne devait pas être partagée, ayant été reçue après la séparation. De plus, la femme ayant déjà profité de la première indemnité, lui accorder une part de la seconde constituerait une double indemnisation. Le tribunal a ordonné à un expert de rééquilibrer la somme prélevée par la femme.
