Entre les fermes et Qusra

Il n'y a presque rien de surprenant dans les événements difficiles qui se poursuivent depuis environ une semaine dans le village de Qusra en Samarie : ni dans la violence brutale des colons contre les Palestiniens, ni dans l'impuissance des autorités chargées de l'application de la loi (et l'implication de soldats dans le « siège » des maisons du village), ni dans le silence accompagné d'un clin d'œil de la part des décideurs, et dans une large mesure non plus dans la condamnation américaine sévère qui illustre le fait qu'Israël consolide progressivement une image d'État en détresse.

La seule surprise est l'étonnement et même le soulèvement de beaucoup dans le camp de droite, et en particulier de ceux qui promeuvent l'expansion de la colonisation en Cisjordanie, face à ce qui est défini comme des actes irresponsables qui nuisent à l'ensemble de l'entreprise. C'est un effort étrange que de vouloir tenir la corde par les deux bouts : d'un côté, soutenir l'établissement de fermes, dont la plupart n'ont aucune base légale et dont l'existence s'accompagne de frictions violentes avec les Palestiniens, et aussi appeler à l'application de la souveraineté en Cisjordanie et soutenir la « révolution de Smotrich » dont l'objectif est l'établissement d'un seul État entre la mer et le Jourdain dans lequel il existe deux types de citoyenneté (sans aucune réflexion réelle sur le sort de trois millions de Palestiniens en Cisjordanie), mais de l'autre côté, s'étonner face à d'autres démarches qui sont qualifiées d'illégales et d'immorales.

Il est nécessaire de regarder la réalité en face : les événements de Qusra ne sont pas un « accident de la route historique » mais un développement qui a un lien direct avec la « révolution » en Cisjordanie et en est le résultat. Les événements à Qusra, comme ceux du village de Tal qui ont commencé par une « randonnée » et se sont terminés par la chute d'un colon et d'un officier de Tsahal, présentent au public la formation d'une « ex-territoire » possédant des lois et des valeurs uniques, et ce qui s'y passe n'est pas « au-delà des montagnes des ténèbres », mais affecte l'ensemble de l'État.

Le moment est venu de présenter les choses clairement : ce qui se passe en Cisjordanie sous les auspices d'une tourmente politique sans précédent est un projet sectoriel sur une base religieuse-idéologique qui est en fait imposé à l'ensemble du public, dont la plupart ne comprend pas ou ne sait pas ce qui se passe en Cisjordanie, ne visite pas la région, ne s'identifie pas à la vision de la « révolution », et il est douteux qu'il veuille vivre dans un État dont les « objectifs stratégiques » au XXIe siècle incluent la promotion de la construction du Temple et l'application des lois bibliques.

La situation complexe est rendue possible dans une large mesure par le fait que la majeure partie du public est dans le traumatisme du 7 octobre. Le massacre sévère commis contre des Israéliens a gravé dans la conscience collective une réticence à voir des Arabes et à entendre l'arabe, une méfiance totale envers les Arabes (y compris les partis arabes en Israël), la normalisation de termes comme transfert (« migration volontaire ») et « il n'y a pas d'innocents », la croyance qu'il faut compter uniquement sur soi-même (« la nouvelle Sparte »), le soutien à l'utilisation continue de la force et, bien sûr, le rejet d'un règlement politique, surtout avec les Palestiniens. Vivre dans un traumatisme continu sans traitement — ce qui est incarné dans une enquête d'État — empêche une compréhension complexe de la réalité. Ainsi, les Israéliens ne réfléchissent pas vraiment à la signification découlant de l'approche « sobre », et surtout, ils ont du mal à imaginer à quoi ressemble un seul État dans lequel deux peuples hostiles l'un envers l'autre vivent sans cloisons, ce qui garantit une réalité balkanique.

Les promoteurs de la « révolution » ont identifié la fissure et cherchent à y pénétrer tout en se présentant comme une correction sobre et une solution à « ce qu'Amalek nous a fait », tout en présentant la vision sectorielle comme un projet national qui contribue à nous tous et bénéficie d'un consensus collectif. Cela se fait tout en masquant le fondement religieux qui se trouve à la base de la « révolution » par des arguments supposément stratégiques qui seront faciles à digérer pour le public : les fermes incarnent l'apprentissage des leçons du 7 octobre (un échec qui s'est produit sous le gouvernement dont les promoteurs de la « révolution » sont membres), prendre plus de territoire permet la sécurité, la victoire et la dissuasion, et bien sûr que la colonisation partout est un atout national et éradique la terreur. La vision est bien sûr légitime, mais nécessite une clarification selon laquelle ses motifs sont religieux à la base, et aussi une explication concernant les conséquences dramatiques de sa réalisation pour le caractère démocratique d'Israël et sa légitimité internationale.

Dans ce contexte, il est important de remarquer l'intolérance croissante de Donald Trump envers Israël. Il était fasciné par ses performances opérationnelles, mais découvre progressivement qu'il perd son équilibre stratégique, vend des fantasmes qui causent des complications à Washington (surtout en Iran), et surtout est accro à l'utilisation de la force et plein d'appétit pour les territoires. Par conséquent, Donald Trump prend des mesures de confinement et d'application externe, comme cela est incarné au Liban et à Gaza, et il est possible que cela conduise à une conclusion dans l'esprit de l'internationalisation selon laquelle il est préférable que ce soient les Américains qui rétablissent l'ordre en Cisjordanie. À Qusra, par conséquent, l'échec de la conception selon laquelle Donald Trump est toujours avec nous et que c'est nous qui prenons les décisions a été une fois de plus démontré.

Les prochaines élections portent sur de nombreuses questions fatidiques, et l'une d'entre elles doit être l'avenir des relations avec les Palestiniens. Dans l'ombre du 7 octobre, le discours sur la question est devenu superficiel, déformé, saturé de fantasmes et dépourvu d'examen complexe, lorsque toute critique est immédiatement qualifiée de « défaitisme dans l'esprit du 6 octobre ». La plupart des partis présentent des slogans sur la question palestinienne tels que la « gestion du conflit », qui s'est effondrée le 7 octobre, et le public pour sa part n'exige pas d'eux un programme plus sophistiqué.

Un regard dépourvu d'illusions révèle deux mauvaises possibilités dans la situation complexe dans laquelle se trouve actuellement le conflit : la progression vers un seul État, comme cela se réalise quotidiennement par la construction et la fusion des infrastructures et des procédures, ou la recherche d'un chemin vers une séparation physique, qui n'est pas nécessairement l'établissement d'un État palestinien (un scénario pour lequel la faisabilité et la maturité sont actuellement minces), tout en traçant une partition qui sera faite intelligemment et sans mettre en danger la sécurité d'Israël, et inclura le maintien du contrôle sur la vallée du Jourdain et la liberté d'action sur la scène palestinienne. Une séparation sobre n'est pas une alternative idéale et les problèmes ne s'arrêteront pas si elle est promue, mais elle est préférable par rapport à une existence fanatique et sanglante dans un seul État.

Le Dr Michael Milstein est chercheur principal au Centre Dayan de l'Université de Tel-Aviv.