Fin de l'action en diffamation engagée par Ehud Barak contre Michael Eisenberg

Une retentissante affaire de diffamation opposant l'ancien Premier ministre Ehud Barak et l'ancien commandant de l'unité 8200, le brigadier-général (rés.) Ehud Schnierson, à l'investisseur en capital-risque Michael Eisenberg, a trouvé son épilogue juridique. L'affaire, qui portait sur des dommages et intérêts de 10 millions de shekels, a été réglée par le biais d'un arbitrage mené par l'avocat Meïr Mizrahi. La décision a ensuite été validée par le juge David Ziller du Tribunal de district de Jérusalem, qui lui a conféré force de jugement et a ordonné la clôture du dossier.

Les origines du litige et l'accord d'arbitrage

Le conflit a éclaté en février 2025 à la suite d'une publication sur le réseau social X (Twitter) de Michael Eisenberg, associé dirigeant du fonds Aleph et proche du Premier ministre Benyamin Nétanyahou. Dans son message, Eisenberg reprenait de graves accusations formulées la veille par un compte anonyme, imputant aux fondateurs de la société de cyberoffensive Paragon — Ehud Barak et Ehud Schnierson — d'avoir nui à la sécurité d'Israël lors de la vente de l'entreprise à un fonds américain pour environ 900 millions de dollars. Les plaignants étaient accusés d'avoir exfiltré les meilleurs talents de l'unité 8200 et d'avoir cédé du savoir-faire technologique sans l'aval des régulateurs.

Face à ces accusations qu'ils qualifiaient d'infondées et portant atteinte à leur honneur de hauts responsables de la défense, Barak et Schnierson avaient exigé des excuses publiques ainsi qu'un don de 10 millions de shekels au profit de l'association « Hevel Sheli ». De son côté, Eisenberg s'était défendu en invoquant une démarche de lanceur d'alerte motivée par des préoccupations légitimes partagées par d'autres acteurs de la communauté du renseignement. Les parties ont finalement confié le dossier à un processus de médiation transformé en arbitrage sous l'égide de l'avocat Meïr Mizrahi.

Conclusions de l'arbitrage et don caritatif

Dans ses conclusions, l'arbitre a statué qu'« il n'y avait aucun fondement aux propos » publiés par Eisenberg, tout en soulignant que l'investisseur avait agi par souci authentique de la sécurité nationale et non par malveillance délibérée. L'enquête a établi que la vente de Paragon s'est déroulée en conformité avec les exigences légales et qu'un accord détaillé avait été préalablement élaboré en concertation avec le ministère de la Défense afin de protéger les technologies sensibles.

L'arbitre Mizrahi a également noté qu'Eisenberg reconnaissait l'éminente contribution des plaignants à la défense du pays et qu'il n'aurait pas publié de tels messages s'il avait disposé de ces clarifications en amont. En guise de conclusion au litige, l'arbitre a recommandé qu'Eisenberg effectue un don substantiel au profit du département de médecine de réadaptation de l'hôpital Sheba pour soutenir les soldats de Tsahal blessés au combat. Cette résolution marque la fin judiciaire de l'affaire, l'arbitre ayant demandé que la décision finale soit également relayée sur les réseaux sociaux.