Dissimulation de biens dans un contrat de mariage : décision de justice
Un couple a signé un contrat de mariage avec séparation des biens. L'épouse a demandé son annulation après avoir découvert que son mari avait caché certains actifs. Le tribunal a tranché et explique comment prévenir la dissimulation de patrimoine dans les accords matrimoniaux.
L'auteure est avocate, associée au cabinet d'avocats Piron et responsable du département de droit de la famille.
Le couple s'est marié en 2003 et a eu deux enfants. Au cours de leur vie commune, ils ont géré des entreprises, vendu des biens et signé deux contrats de mariage. Le dernier, approuvé par le tribunal, avait force de jugement. Il établissait une séparation totale des biens : chaque partie conservait les actifs et entreprises enregistrés à son nom (les noms des sociétés étant explicitement mentionnés).
Un an plus tard, l'épouse a saisi le tribunal pour demander l'annulation du contrat, affirmant que son mari avait caché l'étendue réelle de son patrimoine, rendant le partage injuste. Selon elle, l'homme avait simulé des difficultés financières dans son entreprise et l'avait induite en erreur sur des fonds détenus à l'étranger, ainsi que sur la propriété d'un garde-meuble, d'un cottage et d'un penthouse.
Concernant la valeur de l'entreprise et les fonds à l'étranger, le tribunal a statué que, l'épouse étant au courant de leur existence, il lui incombait de vérifier leur valeur avant de signer. Ayant fait preuve de négligence, elle doit en assumer les conséquences. Les tribunaux ne compensent pas les erreurs qui, rétrospectivement, s'avèrent être des erreurs de jugement commercial.
Le tribunal a également rejeté les réclamations sur le garde-meuble (bien professionnel) et le cottage, acheté après la signature avec des fonds séparés. En revanche, concernant le penthouse, il était incontesté que l'épouse ignorait son existence.
Le tribunal a estimé que le litige sur un seul actif ne justifiait pas l'annulation de l'ensemble du contrat, les cas d'annulation d'accords homologués étant extrêmement rares. Toutefois, comme l'homme ne contestait pas l'ignorance de son épouse, la charge de la preuve lui incombait : il devait justifier pourquoi elle ne devait pas recevoir la moitié de la valeur du bien.
Le tribunal a rappelé le principe juridique : « pas de mention, pas de renonciation ». Une renonciation aux droits doit être explicite et consciente. Les clauses standards, telles que « les parties n'ont aucune réclamation mutuelle », ne s'appliquent pas aux actifs matériels cachés ou inconnus au moment de la signature.
La version de l'homme, prétendant que l'appartement était un cadeau de ses parents « déguisé » en achat pour éviter des jalousies familiales, a été rejetée faute de preuves et de cohérence logique. Le tribunal a donc décidé que, si le contrat reste valide pour le reste, l'homme doit verser à son épouse la moitié de la valeur du penthouse dissimulé. Il a également été condamné à payer 40 000 shekels de frais de justice.
Il est important de noter que l'intégration des biens cachés dans le partage n'est pas une mesure suffisamment dissuasive. Si le conjoint qui cache un actif ne risque que de devoir partager ce qu'il aurait dû partager dès le départ, l'effet dissuasif est limité. Il est recommandé d'inclure dans les contrats de mariage ou de divorce des sanctions spécifiques pour les biens découverts ultérieurement, afin que la partie lésée reçoive plus de la moitié de la valeur de l'actif.
