Des mots au lieu de missiles : Malgré l'« attaque qui n'a pas eu lieu », il n'y a aucune raison d'être déçu en Israël

Un flot de moqueries et de coups verbaux de la part des porte-paroles du régime à Téhéran a remplacé les frappes cinétiques que les États-Unis prévoyaient de lancer contre l'Iran ce week-end. « Tout le monde comprend maintenant qu'il s'agit de fake news ; Donald Trump a reculé », a tweeté Mohammad Marandi, qui a servi par le passé comme conseiller de l'équipe de négociation iranienne, tandis que le Corps des gardiens de la révolution islamique s'est empressé de nier catégoriquement l'existence d'un quelconque accord pour l'ouverture du détroit d'Ormuz.

« L'Iran supplie chaque jour pour un accord, puis change d'avis », c'est ainsi que le secrétaire d'État Marco Rubio a récemment décrit les revirements de position du régime. Aujourd'hui, des voix similaires se font entendre à l'encontre du président Donald Trump lui-même.

Il est difficile de déterminer ce qui l'a poussé à geler l'action militaire au dernier moment. Certains soutiennent qu'il ne faut pas y voir une expression d'hésitation et qu'il s'agit d'un élément calculé et intégré de la stratégie qu'il mène face à Téhéran, du moins jusqu'à la fin des élections de mi-mandat aux États-Unis. D'autres sources attribuent cela à la pression intense de l'Arabie saoudite, du Qatar, du Pakistan et d'Oman, qui craignaient les conséquences d'une extension des combats et se sont empressés de le freiner. En Iran, en revanche, on y a vu la confirmation des rapports médiatiques sur une pénurie d'intercepteurs et sur les craintes américaines d'un enlisement militaire. En résumé : le président américain est perçu comme quelqu'un qui ne veut vraiment pas de cela. Du moins pas en ce moment.

Du point de vue d'Israël, malgré la tension épuisante et le sentiment familier de déjà-vu, il n'est pas certain que la déception face à la décision de Donald Trump soit réellement justifiée. La poursuite d'une pression massive sur Téhéran, alors que l'option militaire continue de planer en arrière-plan, pourrait aggraver la crise économique en Iran et alimenter des troubles internes — des processus qui servent l'objectif ultime, bien que non déclaré : un changement de régime de l'intérieur. Une attaque intense mais limitée dans le temps, menée avant que les conditions ne soient réunies, même si elle conduit à la destruction d'infrastructures et de capacités significatives, pourrait se terminer par un retour des parties à la table des négociations et par des arrangements qui permettraient au régime de se rétablir.

L'histoire enseigne que les arrangements qui mettent fin aux guerres d'usure arrêtent le feu, mais n'éliminent généralement pas la source de la menace. Lorsque le système militaire et politique de l'ennemi reste intact, l'arrangement gèle la guerre plus qu'il ne la termine.

Bien sûr, une pause dans les combats n'est envisageable que si l'on peut garantir que les Iraniens n'utiliseront pas ce temps pour percer vers une bombe nucléaire, ou pour modifier fondamentalement l'équilibre établi à la suite de l'opération « Rugissement du lion ».

Pour l'instant, les Iraniens se sont non seulement adaptés à la nouvelle réalité, mais leur confiance en eux a augmenté. Le régime estime que son endurance, au niveau de pression actuel, est supérieure à celle du président Donald Trump face aux contraintes auxquelles il est soumis. Le régime reconstruit les systèmes de commandement et de contrôle endommagés lors des combats et augmente ses options opérationnelles, tant directement que par l'intermédiaire d'organisations par procuration.

Le sentiment d'hubris qui entoure désormais les palais du régime pourrait se retourner contre lui et pousser Donald Trump à attaquer plus tôt qu'il ne l'avait prévu.

À la suite des événements du week-end, Israël doit partir du principe que les chances d'une attaque puissante n'ont pas diminué, mais ont en fait augmenté. Il en va de même pour l'implication active d'Israël dans les combats contre l'Iran et ses organisations par procuration. Le défi de maintenir l'état de préparation dans une réalité d'incertitude continue n'est pas simple. La guerre prolongée, semble-t-il, nous a tous préparés à cela aussi.

Ne pas renoncer à l'interdiction

Il est non seulement permis, mais obligatoire de faire preuve de scepticisme concernant les accords sur le désarmement du Hamas et la démilitarisation de la bande de Gaza. Il y a tout juste deux semaines, dans son premier discours en tant que chef du bureau politique du Hamas, Khalil al-Hayya a juré de poursuivre la voie de ses dirigeants martyrs — « jusqu'à la libération de la mosquée Al-Aqsa et de la Palestine » — et a clairement indiqué que le mouvement n'abandonnerait pas la « voie de la résistance ». En Israël, il ne devrait y avoir aucune hésitation quant à savoir s'il faut croire à cet engagement ou aux discours sur le désarmement et l'arrêt de l'activité militaire.

Certains diront : tout le monde était également sceptique quant au retour des otages, et au bout du compte, la réalité les a contredits.

Il y a deux réponses à cela. Premièrement, la concession sur les otages, qui étaient détenus dès le départ pour exercer une pression et atteindre d'autres intérêts, n'est pas la même chose que la concession sur la « voie de la résistance », qui est l'essence et le but de l'existence de l'organisation. Deuxièmement, le Hamas a également appris quelque chose de la concession sur les otages.

Dans tout arrangement, Israël ne doit pas renoncer à deux composantes : le contrôle du territoire conformément au partage actuel et la liberté d'action d'interdiction.

Le principal outil qui limite actuellement la capacité du Hamas à renforcer sa puissance militaire est la liberté d'action d'interdiction d'Israël. Tant qu'ils sont sous la menace constante d'Israël, les terroristes du Hamas sont contraints de mener leur vie dans des tunnels et des cachettes, avec un profil bas et en prenant des mesures de sécurité qui compliquent leur conduite.

Et ce n'est pas tout : pour éviter une surprise contre nous, il est vital d'empêcher l'ennemi d'avoir la capacité de s'organiser pour la réaliser. Arrêter ou réduire considérablement les actions d'interdiction donnera à l'ennemi la confiance et le sentiment d'immunité qui lui manquent et qui sont vitaux pour son organisation.

Le système israélien a bien fait de mener une série d'attaques ce week-end contre des terroristes, des infrastructures et des dépôts d'armes dans la bande de Gaza. C'était un signal clair de son opposition à l'abandon de la liberté d'action d'interdiction. Le véritable test de la détermination d'Israël à cet égard sera sa persévérance à le faire.