Des célébrations pour les caméras seulement : l'Iran a tourné Erdogan et le Pakistan en dérision

Les propos tenus par le ministre turc des Affaires étrangères, Hakan Fidan, ont résonné bruyamment : il a ouvertement comparé le mécanisme de garantie mutuelle du nouvel accord à l'article 5 de l'OTAN, selon lequel une attaque contre l'un est une attaque contre tous. Il n'y a pas de message plus sans équivoque que celui-ci. Mais il a aussi immédiatement ajouté une « double voix », affirmant que l'alliance n'était pas dirigée contre l'Iran. Alors, dans ce cas, qu'est-ce qui prévaut : l'article 5 ou le manque de volonté d'agir contre l'Iran ?

Cependant, le test pratique n'a pas tardé à arriver : les attaques iraniennes et houthies contre les principales installations énergétiques de l'Arabie saoudite à Jubail et Jazan ont non seulement mis à l'épreuve le nouvel accord, mais ont également révélé une fissure profonde dans sa conception de la dissuasion.

Même si, sur le plan militaire, aucune préparation n'a encore été effectuée et aucun mécanisme d'activation militaire n'a été défini, les attentes concernant un accord de défense avec de telles prétentions étaient claires. L'attente n'était pas nécessairement l'envoi immédiat d'avions de combat pakistanais ou turcs dans le Golfe. L'attente était une déclaration. Un signal. Une condamnation ferme, un avertissement résolu, ou du moins une référence officielle clarifiant à l'Iran ou à tout rival qu'une ligne rouge a été franchie.

Le ministre grec de la Défense sur l'accord F-35 pour la Turquie (photo : réseaux sociaux, utilisation selon l'article 27 A)

En pratique ? Silence médiatique et politique. Le silence total d'Ankara et d'Islamabad dans les heures qui ont suivi la frappe sur les infrastructures saoudiennes nous dit quelque chose d'essentiel sur la nature de cette alliance.

Les déclarations sur l'« article 5 » rendent très bien lors des conférences de presse diplomatiques. Mais au moment où les mots exigent un soutien, même une dissuasion rhétorique, l'échelon politique en Turquie et au Pakistan choisit de rester à l'écart du feu. La gestion des risques de Recep Tayyip Erdogan et de Shehbaz Sharif préfère éviter une escalade directe avec l'Iran, même au prix de l'érosion de la crédibilité des garanties qu'ils ont promises à l'Arabie saoudite hier encore.

Un document de défense qui ne reçoit même pas de soutien verbal en temps réel n'est pas seulement « sans dents », mais produit l'effet inverse. Il signale à l'Iran et aux Houthis que le nouveau parapluie régional de l'Arabie saoudite est principalement une décoration diplomatique.

En fin de compte, le temps nous le dira, mais si, en temps normal, les formulations vagues des accords militaires servent apparemment la dissuasion, en temps réel, le silence joue contre elle. L'alliance a été signée pendant une guerre et était censée avoir une valeur ajoutée au-delà des mesures et des déclarations que chaque pays faisait de toute façon. La nuit dernière a prouvé qu'entre les déclarations grandiloquentes de Fidan et la volonté de prendre des risques pour le nouveau partenaire dans le Golfe, il y a un grand fossé.

Si une alliance à La Mecque est incapable de produire même une « onde de choc verbale » en réponse à une attaque contre des installations énergétiques stratégiques, surtout quelques heures après la signature, les lecteurs et les acteurs de la région sont en droit de se demander : que vaut réellement le papier signé à La Mecque ?

Peut-être seulement pour la Turquie : le pied-à-terre auquel elle aspirait dans la mer Rouge et à Bab el-Mandeb. Peut-être des dividendes divers pour l'Arabie saoudite et la Turquie vis-à-vis du Pakistan (nucléaire) et pour d'autres vis-à-vis de l'argent saoudien.