Débrouillez-vous seuls : l'argument gagnant des opposants à Israël en Amérique

L'un des phénomènes regrettables et inutiles de la culture du discours contemporain est l'insistance à s'écarter de la discussion raisonnée et équilibrée vers la psychanalyse des interlocuteurs. Cela nous arrive à tous dans la rue et sur Facebook, et surtout dans les débats politiques. Les échanges logiques pâlissent par rapport à ce que nous pensons que l'opposant en face de nous pense « vraiment ». Ainsi, la dialectique rationnelle est devenue une forme de profilage amateur qui ne mène nulle part sur le plan personnel, et sur le plan national également. Cela m'arrive tout le temps, avec des amis ou des inconnus, qui se consacrent à décoder ma composition de personnalité au lieu de répondre aux arguments et aux explications détaillées que je leur présente. Et il est donc prévu que cela m'arrive cette fois-ci aussi, en tant que résident des États-Unis essayant de vous présenter la perception dominante concernant l'aide économique et militaire à Israël. Une perception qui est si logique du point de vue du public à New York, dans le Wisconsin et en Californie, et qui aurait probablement été acceptée par la plupart des lecteurs de cette chronique, si ses conséquences n'avaient pas été une atteinte aux privilèges dont l'État d'Israël a bénéficié au fil des ans. Vous pourriez les voir comme allant de soi, et justifiés. Les Américains, moins.

Prenez, par exemple, le candidat du Parti démocrate au Sénat du Michigan, Abdul El-Sayed. Après sa victoire aux primaires, le médecin, fils d'immigrants égyptiens, a été interrogé sur sa position concernant l'arrêt de l'aide militaire à Israël. « Je m'oppose à tout soutien militaire inconditionnel à tout pays. Israël, oui, et aussi l'Égypte, d'où ma famille a émigré, le Pakistan, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, et ce n'est pas parce que je suis concentré sur ce qui se passe quelque part dans le monde, autre que ma concentration sur ce qui se passe ici. Il y a des communautés dans mon pays où le revenu médian est de 14 000 dollars par an et je crois qu'ils ont un droit prioritaire sur leur argent d'impôts », a déclaré le candidat progressiste dans une interview à CNN. Il n'a pas nié son opposition à la politique d'Israël, ce qui a incité le lobby juif AIPAC à verser d'importants fonds pour soutenir sa rivale Haley Stevens, en vain, mais a déclaré : « Je crois en l'égalité et au droit à l'autodétermination pour les Juifs israéliens et les Palestiniens ».

Même si vous doutez de la pureté des intentions du candidat parce qu'il est un homme de gauche, dont le nom est Abdul (ou son nom complet Abdul-Rahman, comme les républicains ont commencé à l'appeler pour se moquer de son origine), il faut encore traiter son message gagnant, qui ne vise pas vous au Moyen-Orient, mais les habitants du Midwest. En Amérique. « Je crois que notre responsabilité première est d'utiliser notre argent d'impôts ici dans le Michigan pour financer les soins de santé, les écoles et les routes au lieu de les envoyer à un gouvernement étranger qui pourrait les utiliser au profit de bombes et de chars pour détruire des infrastructures, des écoles et des hôpitaux là-bas », a-t-il déclaré et conclu : « Mon engagement est envers les enfants du Michigan et non envers des gouvernements étrangers ».

Il est possible de comprendre pourquoi l'argument susmentionné résonne bien sur fond des décisions des politiciens à Washington, qui depuis le 7 octobre ont approuvé l'allocation de plus de 20 milliards de dollars pour l'aide militaire à Israël. El-Sayed voit le gouvernement israélien comme un régime d'apartheid et l'accuse de génocide, comme beaucoup de bonnes, mauvaises et méchantes personnes en Amérique. Il est le dernier représentant de l'équipe gagnante de l'aile progressiste du Parti démocrate. Lui et ses amis font écho à un sentiment hostile envers Israël qui est courant dans l'opinion publique américaine aujourd'hui, mais ils placent au centre un argument qui concerne tout le monde, y compris les rivaux idéologiques à droite, et comme s'il était tiré du livre d'exercices libertariens du sénateur républicain Rand Paul. Non pas à cause de la balance de la justice, ou de la patte de chat empoisonnée de Benyamin Nétanyahou, mais à cause du poids des fruits et légumes au supermarché et des pompes à essence. Le lien entre Israël et ses guerres avec la lutte contre le coût de la vie est l'analogie la plus réussie. Et elle est très logique.

La vérité est que la plupart des citoyens américains ne détestent pas et n'aiment pas Israël, ils lui sont simplement indifférents. Mais ils se soucient de leur propre vie. Leur vie difficile, pas la vôtre. Ils ont du mal à faire face au coût de la vie insupportable, sont horrifiés par les tarifs d'assurance maladie qui grimpent et par les coupes dans les services sociaux. Ajoutez à cela la colère face à la hausse des prix de l'essence due à la guerre en Iran, qui est perçue comme une initiative de Nétanyahou, et vous comprendrez pourquoi le public américain — des ennemis d'Israël à gauche, aux néonazis à droite, et la majorité silencieuse et indifférente entre eux — est uni dans son opposition au flux de milliards de leur argent d'impôts vers l'autre bout du monde. Loin au-delà de la mer.

El-Sayed et Zohran Mamdani (musulmans) et Brad Lander (juif-sioniste) à gauche, comme Tucker Carlson, l'ancienne membre du Congrès Marjorie Taylor Greene (la Tali Gottlieb des républicains) et même le vice-président J.D. Vance veulent se débarrasser du fardeau israélien. Chacun a ses propres motivations idéologiques, mais ce qui les unit tous, c'est le devoir de l'État de prendre soin avant tout de ses citoyens. Dans la situation actuelle, les électeurs ordinaires se concentrent sur eux-mêmes et recherchent des représentants qui les serviront contre les parties prenantes et les intérêts financiers et les politiciens soutenus par eux, comme le lobby juif AIPAC (qui a versé des millions dans la lutte contre El-Sayed) qui est devenu entre-temps le facteur le plus radioactif de la politique locale. Les États-Unis sont une nation isolationniste par nature, et le flux d'argent vers l'extérieur est contre sa nature. Donald Trump a fait écho au slogan « America First » et depuis son retour à la Maison Blanche a annulé des budgets pour des organisations humanitaires dans le monde entier, et a même réduit les allocations à l'OTAN. D'une manière ou d'une autre, le soutien militaire à Israël est resté intact avec le soutien de membres du Congrès, de sénateurs et de lobbyistes de droite et de gauche, contrairement à l'opinion publique.

Si nous sommes honnêtes avec nous-mêmes, nous, Israéliens, partageons l'approche selon laquelle « la charité commence par soi-même ». Après tout, il est impensable que votre argent d'impôts soit canalisé vers tel ou tel gouvernement en Afrique, en Asie ou sur Mars pour ses guerres — justes ou non. Même le fardeau du financement du Hamas est tombé sur les cheikhs qataris et n'a pas été pris dans votre poche. Indépendamment d'une position idéologique ou d'une autre, vous pouvez aussi comprendre le public américain, qui compte des antisémites, et aussi beaucoup de pro-palestiniens, mais qui agit en grande partie par des motifs égoïstes de bien-être personnel, de nationalisme, et aussi par des sentiments de dégoût envers le statu quo. L'opposition populaire contre l'establishment à Washington prend de l'ampleur, et dans ce cadre, un réexamen de l'alliance de longue date avec Israël est également requis. Politiciens mis à part, il existe un large consensus public sur le fait que les États-Unis ne peuvent pas continuer à être la baby-sitter d'Israël, âgé de 78 ans, et à financer ses aventures à l'autre bout du monde — non pas par considération altruiste de « pas en notre nom », mais par considération égoïste de « pas à nos frais ».