Clal Assurance condamnée pour avoir rejeté un candidat aveugle en Israël

Le tribunal du travail de Beer-Sheva a jugé que la compagnie Clal Assurance avait rejeté illégalement la candidature d'un postulant aveugle pour un poste de téléconseiller en raison de ses besoins d'accessibilité, sans mener l'évaluation sérieuse requise par la loi. Le juge Yaacov Azoulay a fustigé l'assureur pour avoir disqualifié le candidat sous prétexte d'inaptitude professionnelle, et l'a condamné à lui verser 50 000 NIS de dommages-intérêts, plus 5 000 NIS de frais de justice.

Selon le tribunal, la décision concernant S., un homme ayant une solide expérience de conseiller clientèle et de vendeur par téléphone, a été prise sans examen adéquat de ses compétences, de son expérience, de ses besoins et des options d'accessibilité s'offrant à l'employeur.

Le litige autour du lecteur d'écran

En juin 2022, S. a postulé pour un emploi de téléconseiller au centre d'appels sortants « Har HaBituach » de Clal Assurance dans le sud d'Israël. À l'issue d'un entretien téléphonique avec une représentante des ressources humaines, il a précisé qu'il était malvoyant et qu'il avait besoin d'installer sur les ordinateurs de l'entreprise un logiciel gratuit de lecture d'écran qu'il utilise déjà sur son ordinateur personnel.

Dès le lendemain, l'entreprise lui a annoncé qu'aucun logiciel externe ne pouvait être installé pour des raisons de sécurité informatique, lui proposant uniquement un agrandissement de l'écran, une solution insuffisante pour lui. Bien qu'invité à un entretien physique avec la directrice du centre d'appels, S. a finalement été rejeté au motif qu'il n'était pas assez « combatif et orienté vers la vente ».

Clal Assurance rejette les accusations

De son côté, Clal Assurance a nié en bloc toute discrimination. La compagnie a fait valoir qu'environ 3 % des 4 000 employés du groupe Clal sont des personnes en situation de handicap, et qu'elle dispose d'un département dédié à l'accessibilité.

L'assureur a soutenu que le fait d'avoir invité le plaignant à un entretien physique prouvait l'absence de discrimination, affirmant qu'il avait échoué à une simulation de vente. Clal Assurance a également argué que les règles strictes de cybersécurité imposées aux institutions financières interdisent formellement l'installation de logiciels externes gratuits sur le réseau de l'entreprise.

Le verdict du tribunal

Le juge Azoulay a rejeté les arguments de la défense, soulignant qu'un employeur ne peut se contenter d'une intuition pour déclarer un candidat inapte.

« Il apparaît qu'aucune discussion n'a eu lieu avec le plaignant pour comprendre de quel logiciel il s'agissait, comment il l'utilisait dans d'autres entreprises, ou s'il s'agissait d'un cas exceptionnel. Il n'y a eu aucun dialogue, même préliminaire, sur d'autres alternatives... alors que la jurisprudence stipule que le processus d'adaptation doit se faire en concertation avec l'employé. »

Le tribunal a souligné que Clal Assurance n'avait pas consulté sa propre référente accessibilité et avait ignoré l'expérience professionnelle réussie de S. dans des postes similaires.

En réaction au jugement, Clal Assurance a déclaré :

« Clal Assurance a reçu le verdict et l'étudie. L'intégration des employés en situation de handicap et l'égalité des chances sont au cœur de nos valeurs. Nous restons engagés à offrir un environnement de travail diversifié et inclusif. »