Changer les règles du jeu : le message d'Israël destiné aux oreilles d'Erdogan | Prof. Moshe Cohen-Eliya

L'attaque israélienne menée cette semaine contre la base d'Abou al-Duhur dans le nord-ouest de la Syrie est un événement d'une importance géo-stratégique majeure, et non un simple incident tactique de plus dans le ciel syrien. Selon les rapports, le régime de Damas s'apprêtait à autoriser le déploiement de forces turques sur cette base. Comme prévu, la Turquie a condamné l'acte, et Tom Barrack, ambassadeur des États-Unis à Ankara et envoyé américain en Syrie, a qualifié l'attaque d'« escalade inutile ». Barrack représente souvent les intérêts de la Turquie au sein de l'administration américaine.

Pour comprendre la signification de cette attaque, il faut rappeler que l'effondrement du régime d'Assad a considérablement affaibli l'influence iranienne et russe en Syrie, mais qu'un vide géopolitique ne reste jamais vide, et la Turquie cherche à le combler.

Pendant des années, Ankara a cultivé un concept de « profondeur stratégique » sur les espaces de l'ancien Empire ottoman, et voilà qu'en Syrie, après Assad, une opportunité s'est ouverte pour transformer cette influence en force réelle : entraîner la nouvelle armée syrienne tout en réhabilitant ses bases, étendre sa présence en matière de renseignement, empêcher l'autonomie kurde et faire de Damas un partenaire dépendant d'Ankara.

Dans la guerre actuelle, Israël est devenu une puissance régionale qui a considérablement affaibli l'axe chiite dirigé par l'Iran. Et maintenant, un vide s'est à nouveau créé, que la Turquie tente de combler. La Turquie n'est certes pas l'Iran, et Israël n'a pas besoin de chercher la guerre avec un État puissant de l'OTAN. Mais il ne fait aucun doute que des bases turques, des systèmes radar et de défense aérienne en Syrie pourraient réduire progressivement la liberté d'action de Tsahal et modifier l'équilibre des forces sur le front nord. C'est pourquoi l'attaque contre Abou al-Duhur était le message stratégique approprié : la Syrie ne deviendra pas une base avancée pour la Turquie.

Il a été rapporté récemment qu'un pays arabe a recommandé à un autre de signer un accord avec Israël comme mesure tactique, pour « endormir » sa vigilance, renforcer ses capacités, puis choisir le moment de la confrontation. C'est-à-dire planifier pour nous un autre 7 octobre du type de celui perpétré par Yahya Sinwar. L'identité des pays n'est pas rendue publique, et nous ne savons pas s'il s'agit de la Syrie, mais il y a des raisons de soupçonner que c'est le cas.

Il faut se rappeler qu'Ahmad al-Shara est issu du Jabhat al-Nusra, la branche d'Al-Qaïda en Syrie. Par la suite, il a rompu ses liens avec Al-Qaïda, s'est refait une image et cherche aujourd'hui une reconnaissance internationale. De plus, les médias ont rapporté que l'administration Trump fait pression sur Israël pour signer un accord de paix et de sécurité avec la Syrie.

Parmi les Israéliens, il y a toujours eu un enthousiasme pour les accords de paix qui n'exigent pas de prix territorial. Mais un accord avec al-Shara est dangereux si son prix est l'abandon de la liberté d'action israélienne ou la croyance que la signature elle-même a changé la nature de la région. Les accords de paix avec l'Égypte et la Jordanie ont prouvé qu'un accord peut survivre à des crises difficiles lorsqu'il repose sur des intérêts étatiques, des mécanismes de contrôle et des garanties. La théorie des alliances en sciences politiques enseigne que les États se connectent non seulement contre une puissance, mais contre une menace.

En ce sens, Israël a le potentiel pour une alliance d'intérêts avec des groupes craignant la concentration du pouvoir islamiste à Damas et le patronage turc : les Druzes au sud, les Kurdes au nord-est, et à un autre niveau, les Alaouites sur la côte — ce qu'on appelle parfois l'« alliance des minorités ». C'est, dans un certain sens, une mise à jour de l'ancienne « alliance de la périphérie » de Ben Gourion. À l'époque, Israël cherchait des partenaires non arabes autour du monde arabe ; aujourd'hui, il peut construire un réseau de partenariats avec des groupes locaux qui ne veulent pas vivre sous une hégémonie islamiste centralisée.

Mais même dans une telle démarche, il existe un potentiel de piège, car un patronage israélien trop ouvert pourrait les transformer en « agents d'Israël » aux yeux de leur environnement et leur nuire précisément. C'est pourquoi l'alliance doit être flexible : protection des Druzes, soutien aux Kurdes, aide humanitaire et en renseignement, et soutien à la décentralisation de la Syrie. Et il ne s'agit pas nécessairement d'occuper des territoires ou de créer des États fantoches, mais d'une alliance stratégique avec les minorités vulnérables en Syrie.

Même le « corridor de David », mentionné dans le discours stratégique comme un axe possible entre les Druzes au sud et les zones kurdes à l'est, doit rester pour l'instant une idée de continuité d'influence, et non une fantaisie sur un corridor territorial israélien. Il n'existe pas de tel corridor aujourd'hui, et ce n'est pas un plan officiel israélien. On peut entendre dans cette géographie un écho biblique allant « du fleuve Euphrate au torrent d'Égypte ». Mais la politique israélienne n'a pas besoin de justification messianique, elle a besoin d'une logique stratégique. Car face à al-Shara et face à Erdogan, l'objectif n'est pas d'étendre les frontières, mais de façonner l'équilibre des forces.

Et au Moyen-Orient, le papier peut être important, mais seulement lorsqu'il est soutenu par une force, et qu'à ses côtés se tiennent des alliés qui ont une raison réelle de le maintenir. L'alliance des minorités en Syrie sert les intérêts fondamentaux d'Israël bien plus qu'un accord avec un djihadiste comme al-Shara qui sert la puissance concurrente, la Turquie.

Le professeur Moshe Cohen-Eliya est le fondateur de « Masad HaAretz - L'Institut de recherche du peuple d'Israël ».