« Blitz » à droite, « détermination » à gauche : qui a vraiment peur de la souveraineté de la Knesset
Lorsque le deuxième gouvernement Rabin a promu les accords d'Oslo et lorsque le gouvernement Sharon a mené le plan de désengagement, des mesures fatidiques ont été adoptées à la Knesset en quelques mois. À l'époque, le rythme de la législation était présenté comme une « détermination gouvernementale », alors qu'aujourd'hui les mêmes outils sont décrits comme un « blitz ». La lutte ne porte pas sur la procédure parlementaire, mais sur le droit de la majorité à mettre en œuvre sa politique.
La législation et la modification des procédures de gouvernance sont l'essence même du mandat démocratique que le public accorde à ses élus. La tentative de présenter l'activité de la 25e Knesset comme une anomalie violente ou une déviation n'est rien d'autre qu'une manipulation politique destinée à lier les mains de la majorité. Le rôle déclaré d'un gouvernement élu est de mener des réformes, et le rôle d'une Knesset souveraine est de les légiférer. La lutte actuelle ne porte pas sur la « qualité de la législation », mais sur le droit même du camp national à mettre en œuvre sa politique.
L'histoire parlementaire de l'État d'Israël prouve que de nombreuses Knesset ont initié des réformes structurelles sans précédent, parfois à des vitesses fulgurantes destinées à exploiter des fenêtres d'opportunité politiques. Lorsque le deuxième gouvernement Rabin a mené les accords d'Oslo à la 13e Knesset, ou lorsque le gouvernement Sharon a mené la loi sur la mise en œuvre du plan de désengagement à la 16e Knesset, les systèmes ont bougé à une vitesse maximale. Pour ceux d'entre nous qui ont oublié, la loi sur la mise en œuvre des accords d'Oslo a été adoptée par la Knesset en cinq mois, et la loi sur la mise en œuvre du plan de désengagement a été adoptée par la Knesset en trois mois et demi. Ces mesures fatidiques ont modifié les frontières du pays, évacué des implantations et bouleversé les ordres sécuritaires et politiques à une voix près, sans large consensus et en ignorant les protestations publiques généralisées. À cette époque, l'establishment juridique et médiatique n'appelait pas le rythme de la législation « prédateur », mais célébrait la « détermination gouvernementale ».
Quantitativement et procéduralement, la 25e Knesset n'est pas différente. Elle a agi conformément au règlement de la Knesset, par le biais de commissions statutaires, en tenant des dizaines de discussions ouvertes, en écoutant des experts et en votant conformément à la loi. Ainsi, par exemple, le processus législatif de la loi traitant des pouvoirs du conseiller juridique du gouvernement, qui a été adoptée dans les derniers jours de la Knesset, a été légiféré sur une période de huit mois et demi, de la lecture préliminaire à la troisième lecture.
La réforme judiciaire et les mesures de gouvernance menées par la coalition visaient à rétablir l'équilibre entre les branches du gouvernement, qui avait été unilatéralement perturbé depuis la révolution constitutionnelle du juge Aharon Barak dans les années 90. Cette révolution constitutionnelle a été adoptée à la 12e Knesset au milieu de la nuit, à une courte majorité et sans que le public ne soit conscient de la profondeur du changement qui lui était imposé.
Dans chaque réforme majeure - dans le domaine des produits laitiers, des importations, des communications, du crédit ou du système judiciaire - il y aura toujours des groupes de pouvoir qui sentiront que « leur fromage a été déplacé ». À titre de comparaison, le gouvernement Bennett a légiféré en trois mois, par le biais de la loi sur les arrangements, l'augmentation de l'âge de la retraite pour les femmes, ce qui était un sujet controversé. Ceux qui se sont habitués à diriger le pays par les couloirs de la Cour suprême et des fonctionnaires nommés, sans rendre de comptes à l'électeur, réagissent avec une anxiété naturelle lorsque le pouvoir revient aux représentants du peuple. L'opposition découle du désir de préserver les anciens centres d'influence, et non de l'anxiété pour le processus parlementaire.
La démocratie substantielle est testée par la capacité de la majorité à mener à bien la politique pour laquelle elle a été élue. Une Knesset qui limite le rythme de son travail en raison de menaces ou de la pression d'une minorité bruyante est une Knesset qui manque à son rôle. La 25e Knesset n'a pas brisé les règles du jeu ; elle a simplement refusé de jouer selon les règles unilatérales dictées par l'opposition et ses porte-paroles dans les médias et le monde universitaire. Le moment est venu de mettre fin à l'hypocrisie, de reconnaître la souveraineté de la Knesset et de se rappeler qu'une législation déterminée n'est pas un défaut du système - c'est la démocratie en action.
